||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 г. N 5-Д01-270

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Ламинцевой С.А.

19 декабря 2001 года рассмотрела в судебном заседании дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По приговору Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 16 мая 2000 года

К.Э., <...>, молдаванка, гражданка Республики Украины, с неполным средним образованием, разведенная, имеющая на иждивении шестерых малолетних детей, не работавшая, проживавшая по адресу: <...>, ранее несудимая,

осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества. Срок исчислен с 13 февраля 2000 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2000 года приговор изменен: исключен квалифицирующий признак ст. 228 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением президиума Московского городского суда от 11 октября 2000 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений в части осуждения К.Э. по ст. 150 ч. 4 УК РФ и прекращении дела в этой части.

Постановлением президиума Московского городского суда от 22 ноября 2001 года в постановление президиума Московского городского суда от 11 октября 2000 года внесены исправления: постановлено считать датой вынесения постановления президиума Московского городского суда по уголовному делу в отношении К.Э. - 11 октября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и заключение прокурора Пахотнова К.И., полагавшего протест удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, К.Э. признана виновной в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке и сбыте неоднократно наркотических средств в особо крупном размере, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления, как указано в приговоре, с учетом внесенных изменений, совершены при следующих обстоятельствах.

К.Э. в не установленное время и месте, у не установленного лица приобрела наркотическое средство - героин, весом 1,46 гр. и хранила его при себе вплоть до 13 февраля 2000 года. В этот день примерно в 15 часов 15 минут она перевезла указанное наркотическое средство на автомобиле "Вольво-440", с не установленным государственным номером к мотелю "Можайский" по адресу: <...>, где сбыла часть наркотического средства, продав К. 1,23 гр. героина за 1800 рублей.

В тот же день 13 февраля 2000 года К.Э. передала Д. сверток с наркотическим средством - героином, весом 0,23 гр. и указала ему место и время встречи заранее согласованное ею с К. - <...>. В этот же день Д., примерно в 18 часов 15 минут, придя к указанному дому, согласно ранее достигнутой между К.Э. и К. договоренности, передал последнему вышеуказанный сверток с героином. Получив за него от К. 600 рублей, возвратился в дом <...>, где его ожидала К.Э., и отдал ей 600 рублей полученных от К.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения К.Э. по ст. 150 ч. 4 УК РФ и прекращении дела производством.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность К.Э. в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, перевозке и сбыте неоднократно наркотических средств в особо крупном размере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Содеянное ею в этой части правильно квалифицировано по ст. 228 ч. 4 УК РФ. Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат отмене в части осуждения К.Э. по ст. 150 ч. 4 УК РФ и дело в этой части прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признавая К.Э. виновной в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, суд в описательной части приговора указал: "К.Э. передала Д. сверток с наркотическим средством - героином, весом 0,23 гр. и указала ему место и время встречи заранее согласованное ею с К. - <...>. Д. 13 февраля 2000 года примерно в 18 часов 15 минут, придя к указанному дому, согласно ранее достигнутой между К.Э. и К. договоренности, передал последнему вышеуказанный сверток с героином и, получив за него от К. 600 рублей, возвратился в дом <...>, где его ждала К.Э. и отдал ей 600 рублей полученные от К.".

Из изложенного следует, что суд в приговоре не указал, что конкретно сделала осужденная по вовлечению несовершеннолетнего Д. в совершение преступления.

Вывод суда о виновности К.Э. в совершении этих действий основан на показаниях свидетелей К., Х., М., Б., К.

Однако указанные свидетели подтверждают лишь обстоятельства связанные с передачей несовершеннолетним Д. пакета с героином К. и денег осужденной, а также факт обнаружения и изъятия героина у К. и денег у К.Э.

Вместе с тем, по смыслу ст. 150 УК РФ вовлечение в совершение преступления предполагает активные действия взрослого лица (уговоры, убеждения, просьбы, угрозы и т.д.), представляющие собой психическое или физическое воздействие на несовершеннолетнего, направленные на склонение его к совершению преступления.

Такие обстоятельства, предусмотренные законом, в действиях К.Э. не установлены. Как установлено судом К.Э. передала пакет с героином несовершеннолетнему Д. для последующей его передачи К. Д., передав героин К., получил от него деньги, которые впоследствии отдал К.Э. Однако один лишь факт совместного участия взрослого лица с несовершеннолетним в совершении преступления сам по себе не образует состав преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.

При таких обстоятельствах осуждение К.Э. за вовлечение несовершеннолетнего Д. в совершение особо тяжкого преступления следует признать необоснованный.

Президиум Московского городского суда, отклонив протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, формально отнесся к рассмотрению указанного протеста, не опроверг содержащиеся в нем доводы.

Так, оставляя протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации без удовлетворения, президиум Московского городского суда в своем постановлении отметил, что из изложенных судом в описательной части приговора обстоятельств содеянного К.Э. и мотивировки выводов суда относительно квалификации действий осужденной по ст. 150 ч. 4 УК РФ следует, что суд в приговоре указал конкретные действия осужденной по вовлечению несовершеннолетнего Д. в совершение преступления.

Далее в постановлении президиум Московского городского суда указал, что как установлено судом, К.Э. передала пакет с героином несовершеннолетнему Д. для последующей его передачи К. Д., передав героин К., получил от него деньги, которые впоследствии отдал К.Э. Таким образом, К.Э., зная о несовершеннолетнем возрасте Д., указала ему место встречи с покупателем героина, передала сверток и ожидала в обусловленном месте передачи денег несовершеннолетним.

При таких обстоятельствах, по мнению президиума Московского городского суда, осуждение К.Э. за вовлечение несовершеннолетнего Д. в совершение особо тяжкого преступления является законным и обоснованным.

Однако данный вывод президиума Московского городского суда не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

Суд, описывая в приговоре фабулу содеянного К.Э., не указал, каким способом она вовлекла несовершеннолетнего Д. в преступление.

Приведенные же в приговоре и отмеченные в постановлении обстоятельства, связанные с передачей К.Э. пакета с героином Д. для последующей его передачи К. и получением осужденной от Д. денег, переданных ему К. за приобретенный героин, свидетельствуют об участии несовершеннолетнего Д. совместно с осужденной в незаконном сбыте наркотических средств. В отношении Д. органами предварительного следствия уголовное дело прекращено на основании ст. 5 п. 5 УПК РСФСР - в отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого согласно закону возможна уголовная ответственность (л.д. 116).

Таким образом, судом не установлено и в приговоре не указано, что К.Э. оказала воздействие на несовершеннолетнего Д. путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, то есть суд не установил и в приговоре не описал объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. Поэтому приговор и кассационное определение в части осуждения К.Э. по ст. 150 ч. 4 УК РФ подлежат отмене, а дело в этой части прекращению на основании ст. 5 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР - за отсутствием в действиях К.Э. состава преступления. Постановление президиума Московского городского суда как не основанное на законе подлежит также отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 16 мая 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2000 года в части осуждения К.Э. по ст. 150 ч. 4 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Считать К.Э. осужденной по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Постановления президиума Московского городского суда от 11 октября 2000 года и от 22 ноября 2001 года в отношении К.Э. отменить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"