ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2001 г. N 5-Д01-270
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Ахметова Р.Ф. и Ламинцевой С.А.
19 декабря 2001 года рассмотрела в
судебном заседании дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации.
По приговору Кунцевского
межмуниципального суда г. Москвы от 16 мая 2000 года
К.Э., <...>, молдаванка, гражданка
Республики Украины, с неполным средним образованием, разведенная, имеющая на
иждивении шестерых малолетних детей, не работавшая, проживавшая по адресу:
<...>, ранее несудимая,
осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима с конфискацией имущества. Срок исчислен с 13 февраля 2000 года.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2000 года приговор
изменен: исключен квалифицирующий признак ст. 228 УК РФ - группой лиц по
предварительному сговору.
Постановлением президиума Московского
городского суда от 11 октября 2000 года оставлен без удовлетворения протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором
ставился вопрос об отмене судебных решений в части осуждения К.Э. по ст. 150 ч.
4 УК РФ и прекращении дела в этой части.
Постановлением президиума Московского
городского суда от 22 ноября 2001 года в постановление президиума Московского
городского суда от 11 октября 2000 года внесены исправления: постановлено
считать датой вынесения постановления президиума Московского городского суда по
уголовному делу в отношении К.Э. - 11 октября 2001 года.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф. и заключение прокурора Пахотнова К.И.,
полагавшего протест удовлетворить, судебная коллегия
установила:
по приговору суда, с учетом внесенных
изменений, К.Э. признана виновной в незаконном
приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке и сбыте неоднократно
наркотических средств в особо крупном размере, а также в вовлечении
несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний и
иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Преступления, как указано в приговоре, с
учетом внесенных изменений, совершены при следующих обстоятельствах.
К.Э. в не установленное время и месте, у не установленного лица
приобрела наркотическое средство - героин, весом 1,46 гр. и хранила его при
себе вплоть до 13 февраля 2000 года. В этот день примерно в 15 часов 15 минут
она перевезла указанное наркотическое средство на автомобиле
"Вольво-440", с не установленным государственным номером к мотелю
"Можайский" по адресу: <...>, где сбыла часть наркотического
средства, продав К. 1,23 гр. героина за 1800 рублей.
В тот же день 13
февраля 2000 года К.Э. передала Д. сверток с наркотическим средством -
героином, весом 0,23 гр. и указала ему место и время встречи заранее
согласованное ею с К. - <...>. В этот же день Д., примерно в 18 часов 15
минут, придя к указанному дому, согласно ранее достигнутой между К.Э. и К. договоренности,
передал последнему вышеуказанный сверток с
героином. Получив за него от К. 600 рублей, возвратился в дом <...>, где
его ожидала К.Э., и отдал ей 600 рублей полученных от К.
В протесте поставлен вопрос об отмене
приговора в части осуждения К.Э. по ст. 150 ч. 4 УК РФ и прекращении дела
производством.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
протеста, судебная коллегия находит, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность К.Э. в незаконном приобретении
и хранении в целях сбыта, перевозке и сбыте неоднократно наркотических средств
в особо крупном размере установлена исследованными в судебном заседании
доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Содеянное
ею в этой части правильно квалифицировано по ст. 228 ч. 4 УК РФ. Вместе с тем,
приговор и кассационное определение подлежат отмене в части осуждения К.Э. по
ст. 150 ч. 4 УК РФ и дело в этой части прекращению за отсутствием в ее
действиях состава преступления.
Признавая К.Э. виновной в вовлечении
несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, суд в описательной
части приговора указал: "К.Э. передала Д. сверток с
наркотическим средством - героином, весом 0,23 гр. и указала ему место и время
встречи заранее согласованное ею с К. - <...>. Д. 13 февраля 2000 года
примерно в 18 часов 15 минут, придя к указанному дому, согласно ранее
достигнутой между К.Э. и К. договоренности, передал последнему вышеуказанный
сверток с героином и, получив за него от К. 600 рублей, возвратился в
дом <...>, где его ждала К.Э. и отдал ей 600 рублей полученные
от К.".
Из изложенного следует, что суд в
приговоре не указал, что конкретно сделала осужденная по вовлечению
несовершеннолетнего Д. в совершение преступления.
Вывод суда о виновности К.Э. в совершении
этих действий основан на показаниях свидетелей К., Х., М., Б., К.
Однако указанные свидетели подтверждают
лишь обстоятельства связанные с передачей несовершеннолетним Д. пакета с
героином К. и денег осужденной, а также факт обнаружения и изъятия героина у К.
и денег у К.Э.
Вместе с тем, по смыслу ст. 150 УК РФ
вовлечение в совершение преступления предполагает активные действия взрослого
лица (уговоры, убеждения, просьбы, угрозы и т.д.), представляющие собой
психическое или физическое воздействие на несовершеннолетнего, направленные на
склонение его к совершению преступления.
Такие обстоятельства, предусмотренные
законом, в действиях К.Э. не установлены. Как установлено судом К.Э. передала
пакет с героином несовершеннолетнему Д. для последующей его передачи К. Д.,
передав героин К., получил от него деньги, которые впоследствии отдал К.Э. Однако один лишь факт совместного участия взрослого лица
с несовершеннолетним в совершении преступления сам по себе не образует состав
преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.
При таких обстоятельствах осуждение К.Э.
за вовлечение несовершеннолетнего Д. в совершение особо тяжкого преступления
следует признать необоснованный.
Президиум Московского городского суда,
отклонив протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации,
формально отнесся к рассмотрению указанного протеста, не опроверг содержащиеся
в нем доводы.
Так, оставляя
протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации без
удовлетворения, президиум Московского городского суда в своем постановлении
отметил, что из изложенных судом в описательной части приговора обстоятельств
содеянного К.Э. и мотивировки выводов суда относительно квалификации действий
осужденной по ст. 150 ч. 4 УК РФ следует, что суд в приговоре указал конкретные
действия осужденной по вовлечению несовершеннолетнего Д. в совершение преступления.
Далее в постановлении президиум
Московского городского суда указал, что как установлено судом, К.Э. передала
пакет с героином несовершеннолетнему Д. для последующей его передачи К. Д., передав
героин К., получил от него деньги, которые впоследствии отдал К.Э. Таким образом, К.Э., зная о несовершеннолетнем возрасте
Д., указала ему место встречи с покупателем героина, передала сверток и ожидала
в обусловленном месте передачи денег несовершеннолетним.
При таких обстоятельствах, по мнению
президиума Московского городского суда, осуждение К.Э. за вовлечение
несовершеннолетнего Д. в совершение особо тяжкого преступления является
законным и обоснованным.
Однако данный вывод президиума
Московского городского суда не основан на законе и не подтверждается
материалами дела.
Суд, описывая в приговоре фабулу
содеянного К.Э., не указал, каким способом она вовлекла несовершеннолетнего Д.
в преступление.
Приведенные же в приговоре и отмеченные в
постановлении обстоятельства, связанные с передачей К.Э. пакета с героином Д.
для последующей его передачи К. и получением осужденной от Д. денег, переданных
ему К. за приобретенный героин, свидетельствуют об участии несовершеннолетнего
Д. совместно с осужденной в незаконном сбыте наркотических средств. В отношении
Д. органами предварительного следствия уголовное дело прекращено на основании
ст. 5 п. 5 УПК РСФСР - в отношении лица, не достигшего к моменту совершения
общественно опасного деяния возраста, по достижении которого согласно закону
возможна уголовная ответственность (л.д. 116).
Таким образом, судом не установлено и в
приговоре не указано, что К.Э. оказала воздействие на несовершеннолетнего Д.
путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, то есть суд не установил и в
приговоре не описал объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 150
УК РФ. Поэтому приговор и кассационное определение в части осуждения К.Э. по
ст. 150 ч. 4 УК РФ подлежат отмене, а дело в этой части прекращению на
основании ст. 5 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР - за отсутствием в действиях К.Э. состава
преступления. Постановление президиума Московского городского суда как не
основанное на законе подлежит также отмене.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор
Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 16 мая 2000 года и определение
судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря
2000 года в части осуждения К.Э. по ст. 150 ч. 4 УК РФ отменить и дело в этой
части прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Считать К.Э. осужденной по ст. 228 ч. 4
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
В остальной части приговор и кассационное
определение оставить без изменения.
Постановления президиума Московского
городского суда от 11 октября 2000 года и от 22 ноября 2001 года в отношении
К.Э. отменить.