ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 г. N 81-о01-130

 

Председ. Судебной коллегии обл. суда: А.Ф. Акимова

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Верховного Суда РФ Чакар Р.С. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Кемеровского областного суда от 26 апреля 2001 года, которым

Д. <...>, ранее судимый: 16 февраля 1995 году по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; 16 мая 1995 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР и на основании ст. ст. 43, 40 ч. 3 УК РСФСР, с поглощением назначенного наказания, наказанием назначенным предыдущим приговором к 6 годам лишения свободы, освобожден 19 октября 2000 года после отбытия наказания, -

осужден

по ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "к" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с отбыванием наказания.

Приговором постановлено взыскать с Д. в пользу ОАО "Росгосстрах-Кемерово" филиал Рудничного района ущерб за выплату страховки в сумме 6 012 рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., заключение прокурора Смирновой Е.Е. об исключении из приговора указания об осуждении Д. по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и об оставлении в остальной части приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. осужден за умышленное причинение, общеопасным способом и с целью скрытия другого преступления, смерти И. 1924 года рождения, за разбойное нападение на И. совершенное неоднократно, с применением оружия, а также за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления были совершены в г. Кемерово 7 января 2001 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Д. полностью признал себя виновным. Из показаний Д. усматривается, что И. была ее соседкой. 7 января 2001 года, около 22 часов он зашел к И. чтобы занять денег на спиртное. И. дала ему 20 руб., но после этого он потребовал, чтобы И. отдала ему золотые серьги, угрожая ей кухонным ножом. И. испугалась, и отдала ему серьги. В связи с заявлением И. о том, что она сообщит о его действиях в органы милиции, он решил убить ее. Осуществляя умысел на убийство, он нанес потерпевшей множество ударов в различные части тела кулаками и ногами. От нанесенных И. ударов она упала на пол и захрипела. С целью сокрытия преступления, он решил поджечь дом. Он поджег тряпку, положил ее около книжного шкафа и ушел, закрыв входную дверь на навесной замок.

В кассационной жалобе Д. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Он считает, что органы следствия и суд неправильно установили мотив преступления, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Вина Д., помимо его собственных показаний, подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей М.М., Р., А., П., М., Д.В.; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей и о причине ее смерти; протоколами обнаружения, изъятия и опознания похищенных золотых сережек.

Указанные доказательства подробно проанализированы в приговоре, выводы суда, как в части доказанности вины Д., так и в части квалификации преступления в приговоре мотивированы. На основании показаний самого осужденного и допрошенных по делу лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Д. совершил разбойное нападение на И., а затем с целью сокрытия этого преступления убил ее. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд неправильно установил мотив преступления связанного с убийством потерпевшей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства преступления, допустил ошибку в части юридической оценки преступных действий осужденного.

Так, суд признал установленным, что Д., после совершения разбойного нападения собрался уходить. Однако, в связи с заявлением И. о том, что сделает заявление, Д., как указано в приговоре: "испугавшись угрозы, чтобы скрыть совершенное преступление - разбой, с целью умышленного убийства И., используя общеопасный способ поджег дома, вернулся и стал наносить потерпевшей удары кулаками и ногами в жизненно важные органы в голову, в грудь, а также по другим частям тела. Всего нанес не менее 24 ударов, после чего поджег дом потерпевшей". Таким образом, суд признал установленным, что поджег дома был совершен не с целью убийства потерпевшей, а с целью сокрытия преступления, за что он обоснованно осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, с которыми суд согласился, причиной смерти И. явилась открытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся в результате множественных телесных повреждений, нанесенных потерпевшей тупым твердым предметом в область лица и головы. Указанное заключение эксперта не давало суду оснований сделать вывод о том, что убийство потерпевшей было совершено общеопасным способом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении Д. за убийство, совершенное общеопасным способом, т.е. по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Несмотря на решение о внесении в приговор вышеуказанного изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению наказания Д. Поскольку указанное изменение устраняет ошибку в части юридической оценки преступления, без внесения изменений в фактические обстоятельства преступления, совершенного Д. Наказание Д. назначено с учетом повышенной общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и его явки с повинной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 26 апреля 2001 года в отношении Д. изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Д. по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.