||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 г. N 74-о01-59

 

Председательствующий: В.Л. Потапов

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Шадрина И.П. и Самарина Б.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2001 года, которым

М., <...>, русский, холост, образование среднее, ранее судим 2 раза, в том числе 30 января 1992 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР с присоединением частично неотбытого наказания по приговору от 17 апреля 1991 года к 5 (пяти) годам лишения свободы, освобожден 11 июля 1996 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет и по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 10 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

М.Н., <...>, русская, образование среднее, не замужем, судим 9 февраля 2001 года по ст. 160 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно,

осуждена по ст. ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

приговором суда М. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти А., сопряженное с разбоем и завладение имуществом потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия, а М.Н. осуждена за соучастие в виде пособничества в ограблении чужого имущества.

Преступления совершены ими в г. Нерюнгри при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда М. познакомился в сентябре 2000 года с продавщицей продуктового киоска "СНЕЖОК" А. и впоследствии у него возник умысел на хищение товаров из указанного киоска, в связи с чем он в начале декабря заранее приготовил 3 мешка и капроновую веревку от игрушки "Микки-Маус" и спрятал их недалеко от киоска.

А 9 и 10 декабря 2000 года М. посвятил в свои замысли сожительницу М.Н., заявив, что он намерен обманным путем усыпить продавщицу киоска "СНЕЖОК" А. и воспользовавшись этим совершит кражу продуктов из киоска, на что согласилась и М.Н.

Для реализации задуманного М. и М.Н. 13 декабря 2000 года, вечером, пришли в киоск к А. и склонили ее к распитию спиртных напитков, а ночью, около 1 часа, М.Н. уехала домой, а М., проводив ее и предложив, чтобы она в 4 часа ночи вернулась к нему в киоск, сам остался с А. для того, чтобы усыпить ее и совершить кражу продуктов.

Оставшись наедине с А., М. совершил задуманное и склонил ее к оральному сексу, а затем ударил ее бутылкой по голове и накинул ей на шее капроновую веревку и стал душить потерпевшую, однако она оказала ему активное сопротивление и он левой рукой закрыл дыхательные пути ей и задушил ее веревкой.

После содеянного похитил у нее деньги и ценности, а также продукты из киоска на значительную сумму.

Все похищенное вместе с М.Н. он отвез к знакомым и реализовал их на сторону с помощью последней, а золотые изделия подарил ей, объяснив, что их он получил за работу.

В судебном заседании М. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что он с А. состоял в дружеских отношениях и заявлял, что он ее не убивал и не грабил, а увидев, что она мертва, собрал вещи и продукты, которые сложил в мешки и увез их, а затем попросил М.Н. помочь их реализовать и заполнить документы для сбыта похищенного через магазин "ГЛОБУС".

М.Н. в суде по существу виновной себя признала в пособничестве М. в похищении им из киоска А. вещей и продуктов и пояснила, что М. уговаривал ее похитить у А. товар и после этого уехать с ним в Мирнинский улус.

В кассационной жалобе осужденный М. просит разобраться в фактических обстоятельствах дела и полагая, что суд недостаточно подробно и объективно исследовал обстоятельства дела и причастность его в содеянном ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое дополнительное расследование.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного М., а также данные о личности осужденной М.Н. в соответствии с актом об амнистии от 30 ноября 2001 года, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, так как вина осужденных в содеянном, т.е. М. в умышленном причинении им смерти А., сопряженное с разбоем целью завладения им чужим имуществом, а М. в соучастии ей в виде пособничества в похищении им продуктов из киоска установлена судом всеми материалами дела на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки всех собранных следствием и проверенных судом доказательств, в частности, показаний и пояснений самих осужденных в процессе предварительного и судебного следствия, осмотрами места происшествия и вещественных доказательств а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшей А. последовала от механической асфиксии, в результате удавления ее петлей из капроновой веревки и другими доказательствами, изложенными подробно и убедительно в описательной части приговора суда.

Доводы осужденного М. об отмене приговора суда за недостаточностью улик и доказательств его вины в содеянном по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела, в том числе показаниями осужденной М.Н. и свидетелей по данному делу, в частности, Л., В., а также потерпевшей П., опознавшей золотые изделия, похищенные осужденным у убитой им А.

Действия осужденных судом квалифицированы правомерно и суд при вынесении им приговора и назначении наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и опасность совершенных ими преступных деяний, а также данные о личности их в прошлом и настоящем, определив каждому из них с учетом роли и участия в содеянном соразмерное наказание по ныне действующему закону.

Исходя из этого и на основании вышеизложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2001 года в отношении М. и М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"