||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 г. N 5-о01-172

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

19 декабря 2001 года рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Ш., М., адвоката Ежовой Т.М. на приговор Московского городского суда от 17 августа 2001 года, по которому

Ш., родившийся 4 апреля 1957 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

М., родившийся 14 мая 1960 года, не имеющий судимости -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ш. и М. солидарно в пользу П.А. 700.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного М., адвоката Ежовой Т.М. поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое расследование, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. и М. признаны виновными в убийстве П., совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Согласно приговору преступление совершено 4 декабря: 2000 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в данном судебном решении,

В судебном заседании Ш. вину признал, М. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный М., ссылаясь, на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отрицая свою причастность к преступлению, за совершение которого он осужден, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении него. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания свидетелей Г. и Б., положенные в основу приговора. Считает, что бесспорных доказательств его вины не установлено. Указывает, что на куртке, в которой он, по показаниям свидетелей Г. и Б., находился в ту ночь, следов крови не обнаружено. Ссылаясь на то, что из показаний Г., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Б. тогда был одет в черную кожаную куртку, ставит под сомнение выводы суда о нахождении его (М.) в этой куртке. Выражает свое несогласие с тем, что суд не принял во внимание то, что Б. по его же показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, душил П. электрошнуром, а по показаниям Ш., свидетелей Г., Б. и Н. его (М.) водили, поскольку он не был в состоянии самостоятельно передвигаться. Считает, что суд не учел и то, что он является инвалидом 2 группы по заболеванию сахарным диабетом, имеет трофическую язву правой голени и другие осложнения. Утверждает, что у него причин для участия в этом преступлении не было;

адвокат Ежова Т.М., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного М., просит приговор в отношении указанного осужденного отменить и дело направить на новое расследование. Указывает, что не установлен у М. мотив преступления, поскольку тот с потерпевшим ни в каких отношениях не состоял. Не исследованы обстоятельства - возможного участия в преступлении Г., Б. и В. Ссылаясь на показания Б. и Г., данных ими в ходе предварительного следствия, указывает, что Б. бил и душил П., а Г. по просьбе Ш. принесла лопату, при помощи которой тот убил П. Г. замочила в ванной свою блузку, а также рубашку и брюки Б., а на этих предметах согласно выводам экспертизы выявлены следы крови. Считает, что приговор в отношении М. основан на не подтвержденных другими доказательствами показаниях заинтересованных лиц - Ш., Г., Б. и В.;

осужденный Ш., ссылаясь на отсутствие у них предварительного сговора на убийство, просит приговор изменить и с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание. Просит учесть его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что он является больным туберкулезом 1 группы диспансерного учета и имеет престарелых родителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое расследование по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ч. 1 УПК РСФСР органы предварительного следствия и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Согласно ст. 314 УПК РСФСР приговор должен содержать и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона по данному делу должным образом не выполнены.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть П. наступила от отека и дислокации головного мозга вследствие открытой проникающей черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, ушибами мозга и кровоизлияниями мозга. Кроме того, данному потерпевшему причинены массивные кровоподтеки лица, многооскольчатый перелом костей носа, кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани шеи, клетчатку и мышцы передней брюшной стенки, разрывы брыжейки тощей кишки с кровоизлиянием в полость брюшины, множественные кровоподтеки груди, неполный перелом грудины, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, поясничной области, промежности.

Согласно обвинению все вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему П. с целью его убийства по предварительному сговору группой лиц были причинены Ш. и М. сначала в подъезде дома, затем в квартире, где "их остановили находящиеся в квартире Г. и Б.", а впоследствии - в лесополосе.

Предъявляя данное обвинение органы предварительного следствия сослались на показания свидетелей Г., Б. и В. о том, что Ш. и М. избили П., душили его, обмотав шею электропроводом, Ш. наносил ему удары лопатой, а также на выводы судебно-биологической и судебно-почвоведческой экспертизы, согласно которым на брюках Ш. обнаружена кровь, которая могла произойти от П., а почвенные наслоения на сапогах и куртке, изъятых из квартиры М., имеют общую принадлежность с почвой, изъятой из-под трупа потерпевшего.

В то же время из показаний Б., Г. и В., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что разговор об убийстве П. произошел в квартире, откуда потерпевшего повели в лесной массив. Его туда вели Г. и В. Ш. сходил к себе домой и взял лопату.

Согласно показаниям Г. В. П. сказала, что они его ведут в лес собирать грибы. Она же сказала, чтобы тот собирал грибы. Когда П. отказался и сказал, что грибов зимой не бывает, Ш. повалил его на землю и Б. сказал, чтобы он задушил П., а за это ему ничего не будет, так как он (Б.) состоит на учете в ПНД. После этого Б. наклонился над П., но затем от убийства отказался. Затем Ш., достав из кармана электропровод, обмотав им шею П., стал его душить. Ему в этом помогал и М. "Чтобы добить" Ш. наносил удары П. черенком от лопаты, которая была сломана от удара по дереву. Ш., сказав, что П. все еще жив, попросил ее найти "металлический совок от лопаты". Она принесла, а Ш. им два раза ударил по лицу потерпевшего и заявил, что он "раздробил П. череп". В ту ночь Б. находился, в черной кожаной куртке, а М. - в "бежевой плащевой куртке". После всего этого они все вместе пошли в квартиру М. употреблять спиртное.

Эти показания Г. после их оглашения подтвердила и в судебном заседании. Более того, Г. показала, что В. заставляла П. искать грибы и давала ему "пинка". Она же подвела П. к мужчинам и сказала, что тот не хочет становиться на четвереньки и собирать грибы.

Что касается Б., то он в ходе предварительного следствия показывал, что он по требованию Ш. П. - душил при помощи электрического провода и наносил удары кулаком по его лицу.

Несмотря на это, указанные доказательства органами предварительного следствия и судом соответственно ни в обвинительном заключении, ни в приговоре должным образом не приведены и никак не оценены.

При наличии таких обстоятельств приговор признать законным и обоснованным невозможно.

При новом расследовании дела с соблюдением требований ст. 20 ч. 1 УПК РСФСР необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить вышеприведенные доводы жалоб, дать соответствующую оценку действиям вышеупомянутых лиц, при необходимости назначить дополнительные экспертизы и с учетом добытых доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 17 августа 2001 года в отношении Ш. и М. отменить и дело направить на новое расследование.

Меру пресечения в отношении Ш. и М. оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"