||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 г. N 5-о01-195

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных К.Ю., К.А. и адвокатов Дмитренко Н.А. и Липатова В.И., защитника Бабушкина А.В. на приговор Московского городского суда от 31 августа 2001 года, по которому

К.Ю., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к лишению свободы на 8 (восемь) лет с конфискацией имущества; по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - к лишению свободы на 9 (девять) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно К.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

К.А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к лишению свободы на 8 (восемь) лет; по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - к лишению свободы на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 9 (девять) лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с К.А. и К.Ю. в пользу городской клинической больницы N 20 5012 рублей солидарно - средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего Г.; с них же в пользу НИИ им. Склифосовского 5122 рубля солидарно - средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего М.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного К.А., адвоката Липатова В.И., защитника Бабушкина А.В. по доводам их жалоб, заключение прокурора Хорлиной И.Б., полагавшую отменить приговор в части осуждения К.Ю. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. и К.Ю. признаны виновными в совершении разбойного нападения на М. и Г. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Они же признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на убийство М. и Г., то есть двух лиц, сопряженное с разбоем, однако это преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании К.А. виновным себя признал частично; К.Ю. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят:

К.Ю. - о применении к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Одновременно он указывает о том, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, обосновав свои выводы только его первыми показаниями;

адвокат Дмитренко Н.А., в защиту К.Ю., - отменить приговор в части осуждения К.Ю. по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ и дело в этой части прекратить за отсутствием доказательств вины К.Ю. в совершении этого преступления. Переквалифицировать действия К.Ю. со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на ст. 115 УК РФ, так как его действиями потерпевшему М. причинен только легкий вред здоровью. При назначении наказания К.Ю. адвокат просит ограничиться фактически отбытым им наказанием;

осужденный К.А. - о пересмотре дела, подробных доводов в его жалобе не содержится;

адвокат Липатов В.И., в защиту К.А., переквалифицировать действия К.А. со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ за недоказанностью умысла К.А. на лишение жизни потерпевших; переквалифицировать действия К.А. со ст. 162 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ - адвокат считает, что К.А. завладел чужим имуществом без применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Адвокат ставит вопрос и о смягчении наказания К.А.;

защитник Бабушкин А.В. - изменить приговор: переквалифицировать действия К.А. со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 108 ч. 1 или 111 ч. 1 УК РФ и смягчить ему наказание по ст. 162 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ; переквалифицировать действия К.Ю. со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 330 УК РФ, соответственно, смягчив ему наказание; в части осуждения К. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава этого преступления. Защитник указывает о том, что ни К.А., ни К.Ю. не имели умысла на лишение жизни Г. и М., а если бы они имели таковой, то не было обстоятельств, не позволивших осуществить этот умысел до конца. По мнению защитника К.А., непосредственно причинивший телесные повреждения Г. и М., должен отвечать за наступившие последствия. Далее защитник считает, что действия К.Ю. ошибочно квалифицированы как разбой, их следует, по мнению защитника, квалифицировать как самоуправство, так как К.Ю. пошел вместе с братом к потерпевшим, чтобы получить от них невыплаченную часть заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина К.А. и К.Ю. в совершении разбойного нападения, вина К.А. в покушении на убийство М. и Г. подтверждается показаниями потерпевшего М., из которых усматривается, что К.А. некоторое время работал в магазине сотовой связи, то есть там, где работали он, М.Ю. и Г. Через месяц К.А. уволился, при этом с ним был произведен полный расчет. Примерно 24 ноября 2000 года он, М., дал К.А. в долг 600 рублей. 27 ноября 2000 года К.А. и К.Ю. пришли в квартиру, которую снимали он, М., и Г. Находились они в этой квартире примерно до 00 часов, явно тянули время. Потом в какой-то момент К.А. напал на Г., а его, М., К.Ю. ударил кулаком в лицо. От этого удара он "развернулся" и затем почувствовал удар в спину, как потом оказалось, его ударили ножом. Он, М., оттолкнул К.А. и попытался открыть балконную дверь, чтобы позвать на помощь, но опять почувствовал удар в спину, как оказалось ножом. Он, М., все-таки выбежал на балкон, за ним побежал К.Ю., который пытался затащить его в комнату и между ними завязалась борьба. В это время он увидел, что на кровати, расположенной напротив окна, лежит на спине Г., а К.А., сидя сверху, наносит Г. удары ножом. Потом К.А. крикнул брату: "Уходим, сматываемся", после чего К.Ю., пробежав через комнату, выбежал из квартиры. Он, М., побежал следом и увидел, что К.А. держит в руках коробку с 20-ю сотовыми телефонами, размахивая при этом ножом. Он, М., ударил ногой по коробке и телефоны рассыпались по лестничной площадке, после чего братья К.А. и К.Ю. убежали, а ему, М., и Г. была оказана медицинская помощь. Братья К.А. и К.Ю. похитили у них пять сотовых телефонов.

Показания - потерпевшего М. признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с выводами экспертов-медиков о том, что у потерпевшего Г. были обнаружены колото-резаные раны грудной клетки, колото-резаная рана кисти, множественные колото-резаные раны в области шеи и передней брюшной стенки. Колото-резаная рана грудной клетки отнесена к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У потерпевшего М. обнаружены две непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Потерпевший Г. дал по существу показания, аналогичные показаниям потерпевшего М.

Согласно протоколу добровольной выдачи К.А. выдал нож, который явился орудием преступления (т. 1 л. д. 14).

Потерпевшие Г. и М. опознали этот нож, как тот, которым К.А. причинил им телесные повреждения.

По заключению экспертов-биологов на этом ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М. и Г.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

К.А. в чистосердечном признании, написанном собственноручно, указал о наличии предварительного сговора с братом К.Ю. на совершение "ограбления" потерпевших с применением ножа, о планировании этого преступления и дальнейшем распоряжении похищенным (т. 1 л.д. 11).

На допросе в качестве обвиняемого К.А. показал, что он и его брат К.Ю. договорились похитить сотовые телефоны у М. и Г. Они планировали пригрозить потерпевшим словесно и ножом, который он, К.А., для этой цели взял с собой. Убивать потерпевших они не хотели, об убийстве не договаривались (т. 1 л.д. 79 - 81).

К.Ю. на предварительном следствии указал об умысле на совершение разбойного нападения с использованием ножа (т. 1 л.д. 15).

Приведенные доказательства опровергают доводы жалоб осужденного К.Ю. и адвоката Дмитренко Н.А. о том, что К.Ю. на имел умысла на завладение имуществом потерпевших и пошел к потерпевшим только затем, чтобы сопроводить туда своего брата К.А., которому потерпевшие не полностью выплатили зарплату.

Эти доказательства опровергают и доводы жалоб осужденного К.А. и адвоката Липатова В.И. о том, что К.А. завладел сотовыми телефонами потерпевших без применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, а телесные повреждения причинил М. и Г. в ходе обоюдной драки, применив при этом нож.

Приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают и доводы жалобы защитника Бабушкина А.В. о том, что К.Ю. не имел намерения завладеть чужим имуществом и должен отвечать лишь за самоуправство.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия К.А. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ.

Действия К.Ю. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Осуждение его по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ надлежит исключить из приговора, поскольку у него не было предварительной договоренности с К.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его умыслом не охватывалось причинение такового. Тяжкий вред здоровью потерпевшего Г. причинил один К.А., который, совершив это, вышел за пределы предварительной договоренности с К.Ю.

Действия К.А. правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ как покушение на убийство двух лиц, сопряженное с разбоем. Об умысле К.А. на лишение жизни потерпевших свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в частности, нанесение им множественных ударов ножом со значительной силой в места расположения жизненно важных органов каждого потерпевшего. Преступление К.А. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с активным сопротивлением потерпевших.

Что касается осуждения К.Ю. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ, то приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению производством за отсутствием в действиях К.Ю. состава этого преступления - К.Ю. не совершил действий, свидетельствующих о наличии у него умысла на лишение жизни Г. и М. и не договаривался об этом с К.А.

С учетом этого из приговора подлежит исключить осуждение К.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Несмотря на эти изменения судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания как К.А., так и К.Ю. - наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 31 августа 2001 года в отношении К.Ю. отменить в части осуждения его по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ и дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава этого преступления;

исключить осуждение его по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Тот же приговор в отношении К.А. изменить: исключить осуждение его по ст. 30 ч. 3, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор в отношении К.А., а также в части осуждения К.Ю. по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"