||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 г. N 48-о01-179

 

Председ.: Максимов Ю.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Талдыкиной Т.Т. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и Ш., адвоката Карташова В.Н. на приговор Челябинского областного суда от 28 сентября 2001 года, по которому

К., 1960 года рождения, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 3 УК РФ - на 6 лет, по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 4 года, по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч 2 п. п. "а", "е", "и" УК РФ - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ К. оправдан.

Ш., 1958 года рождения, со средним образованием, судимый 1 апреля 1987 года по ст. 206 ч. 3, ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 13 января 1994 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 1 УК РФ - на 6 лет, по ст. 213 ч. 3 УК РФ - на 6 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "и", ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "г", ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ Ш. оправдан.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Тазеева Р.К., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью А.Ш.

Ш. и К. осуждены за хулиганство с применением в качестве оружия гранаты и ножа, за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение гранаты.

К., кроме того, осужден за разбойное нападение на кассира Ю., покушение на убийство А. и других лиц общеопасным способом.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К. и Ш. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный К. просит приговор в части осуждения его по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "и" ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ отменить и дело прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждение суда о том, что он имел умысел на убийство нескольких лиц общеопасным способом, противоречит показаниям А., который пояснял, что он не воспринимал гранату как реальную угрозу убийством, он, К., находился рядом с А., что также подтверждает его доводы об отсутствии умысла на убийство. Вывод суда о совершении им разбойного нападения на Ю. также является несостоятельным. При задержании денег у него обнаружено не было, Ю. оговорила его;

осужденный Ш. просит и адвокат Карташов просят приговор отменить и дело прекратить, поскольку доказательств причинения тяжкого вреда здоровью А.Ш. Ш. в материалах дела нет, факт уничтожения имущества Ш., как признак хулиганства, также не подтвержден, и доказательств того, что граната принадлежала Ш., также нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Ш. доказана показаниями потерпевшего А.Ш., пояснившего, что 27 мая 2000 года он пришел к Ш.Д., где находился Ш. У них произошла ссора с Ш., и он ушел, однако Ш. его догнал, и нанес ему три удара ножом в область живота и головы. Он хорошо запомнил Ш. и утверждает, что удары ножом нанес ему он.

Свидетели Ш.Д., М., М.К. и С. на предварительном следствии и в суде поясняли, что они видели у Ш.Д А.Ш. и Ш., позже узнали, что А.Ш. был порезан ножом.

Свидетели М.К. и С., кроме того, пояснили, что они навещали А.Ш. в больнице, и последний говорил им, что его порезал Ш. (т. 1, л.д. 135 - 136, 139 - 140).

Свидетель И. показал, что при задержании Ш. он сам не отрицал того, что порезал А.Ш.

По заключению судебно-медицинской экспертизы А.Ш. были причинены проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, а также рана мягких тканей головы.

Доказана вина осужденных Ш. и К. и в совершении хулиганских действий.

Из показаний потерпевшей П. усматривается, что она находилась в ресторане, когда к ней подошел Ш., который держал в руке гранату, сдавил ей горло рукой, угрожал взорвать гранату, выражался нецензурно, требовал, чтобы показали, где находятся руководители ресторана. Ей удалось убежать, спрятаться в подсобном помещении. Позднее видела в зале ресторана беспорядок, были поломаны стол, стулья, везде была кровь.

Потерпевшая Б. показала, что она также была свидетелем хулиганского поведения Ш. и К. К. и ей угрожал гранатой, хватал за одежду, ударил в лицо. Ш. достал нож, замахнулся на нее, Ю. жаловалась, что у нее забрали деньги.

Из показаний потерпевшего Б.Г. видно, что в помещении ресторана Ш. и К. вели себя агрессивно, выгоняли всех из ресторана, угрожали всех взорвать. У Ш. в руках была граната, а потом и нож. Он попытался что-то сказать, его в ответ ударили ножом в лицо.

Доводы осужденного К. и его защиты о том, что К. разбойного нападения на Ю. не совершал, - опровергаются показаниями потерпевшей Ю., кассира ресторана, пояснившей, что к ней подошел К. с ножом в руке, ударил ее ножом и выхватил деньги.

Потерпевшая Щ. подтвердила, что на теле Ю. была кровь, футболка порезана ножом, она жаловалась, что из кассы забрали 2380 руб.

При личном досмотре у Ш. были обнаружены деньги, что объективно подтверждает вывод суда о том, что похищенные у Ю. деньги К. передал Ш.

Доказана вина К. и в покушении на убийство.

Потерпевший А. показал, что вечером к ним в офис приехали Ш. и К., у К. в руках была граната, он угрожал, что все взорвет. К. ударил его кулаком в лицо, а затем выдернул кольцо взрывателя из гранаты и, приведя ее в боевую готовность, бросил ему под одежду. Он успел схватить гранату и зажать ее в руках, взрыва удалось избежать. Вместе с другими лицами они скрутили К., а также Ш., уложили их на пол, у Ш. забрали нож.

Потерпевший И. на предварительном следствии показал, что К. ударил его ножом в область виска, а затем бросил гранату под одежду А. В этом момент возле А. находилось много людей.

Аналогичные показания дал потерпевший А.Б.

Согласно заключению экспертизы граната, изъятая при осмотре места происшествия, является боевой, ручной, осколочной гранатой Ф-1, изготовленной заводским способом и относится к боеприпасам (т. 2, л.д. 127 - 129).

Доводы осужденного К. и его защиты об отсутствии умысла на убийство опровергаются заключением экспертизы, установившей, что граната не взорвалась только потому, что не было предварительного разжима усиков чеки взрывателя и извлечения ее из корпуса взрывателя (т. 2, л.д. 134).

Кроме того, потерпевший А. и все свидетели показали, что, перед тем, как бросить гранату под одежду А., К. крикнул, что всех взорвет.

Из показаний свидетеля Х. следует, что по дороге в офис К. говорил, что собирается с кем-то "разобраться", в руках у него была граната.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 28 сентября 2001 года в отношении К. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"