ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2001 г. N 46-О01-110
Председательствующий:
Микшевич С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Журавлева В.А.
судей - Колесникова Н.А., Талдыкиной Т.Т.
рассмотрела в судебном заседании от 19
декабря 2001 г. дело по кассационному протесту государственного обвинителя
Нагаевой И.С. на приговор Самарского областного суда от 28 сентября 2001 года,
которым
М., <...>, судимости не имеющий,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с М. в пользу П.
40000 руб. - компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Колесникова Н.А., судебная коллегия
установила:
М. признан
виновным и осужден за умышленное убийство Д. на почве ссоры в процессе драки.
Преступные действия осужденным совершены
3 июня 2001 года в г. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре
суда.
В судебном заседании М. виновным себя
признал частично.
В кассационном протесте поставлен вопрос
об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд.
Прокурор ссылается на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия М.
со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ.
По мнению прокурора, М. совершил убийство
Д. не в ходе обоюдной ссоры на почве алкогольного опьянения, а в результате
агрессивных действий М., вызванных малозначительным поводом, которые
действующим уголовным законом квалифицируются как хулиганские действия.
В возражении на кассационный протест адвокат
Говоров Н.А. в защиту М. просит оставить приговор суда без изменения, а
кассационный протест - без удовлетворения.
Выслушав прокурора Лушпу
Н.В., полагавшую оставить приговор суда без изменения,
а кассационный протест - без удовлетворения, обсудив доводы кассационного
протеста, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности М. в преступных
действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в
судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационном
протесте о том, что М. необоснованно осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ,
состоятельными признать нельзя.
Из материалов
уголовного дела видно, что 3 июня 2001 года М., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в 22 часа 50 минут на территории молодежного центра
"Спутник" в Комсомольском районе г. Тольятти, передвигаясь в толпе
людей, случайно задел плечом незнакомого ему Д., а также сожительницу
последнего Ш. В связи с этим Д., находившийся в состоянии алкогольного
опьянения, заявил, что М. "лезет
напролом", и остановил последнего для выяснения отношений.
В указанной ситуации между М. и Д.
возникла ссора, а затем драка.
Ш., ее сестра - Ш.И., а равно иным лица,
присутствовавшие на месте происшествия, попытались разнять и развести Д. и М. в
стороны, однако М. удалось извлечь из кармана находившийся при нем нож -
"бабочку", которым он нанес удары в область груди, шеи и паха
потерпевшего. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его
смерть.
Вина М. в совершении указанных преступных
действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего П.;
показаниями свидетелей Ш., К., Н.; протоколом осмотра места происшествия;
заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, криминалистической
экспертиз.
Суд всесторонне, полно и объективно
исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному
выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Правовая оценка преступным действиям М.
дана правильно, квалификация содеянного в приговоре
мотивирована.
Из показаний свидетеля Н. видно, что 3
июня 2001 года в 22 часа 50 минут от вместе с руководителями других служб находился у главного входа в
молодежный центр "Спутник", где проводились массовые праздничные
мероприятия в честь дня города. Примерно в 3-х метрах от крыльца молодежного
центра в толпе возникла ссора между ранее не знакомыми ему Д. и М. Оба участника
ссоры по их внешнему виду и поведению были в нетрезвом состоянии. В течение
короткого времени ссора переросла в обоюдную драку, в ходе которой М. и Д.
обменивались ударами и толчками. Поскольку поблизости не было сотрудников
милиции, он (Н.) как единственный человек в военной форме, оказавшийся рядом с
местом происшествия, посчитал необходимым пресечь возникшую драку. Он (Н.), а
также какая-то женщина попытались разнять Д. и М., однако им это сделать не
удалось. Тогда он на кроткое время отошел от сцепившихся
М. и Д., чтобы позвать наряд милиции. После этого М. был задержан, но
выяснилось, что Д. получил ножевые ранения.
У суда не было оснований не доверять
показаниям Н., поскольку по настоящему делу он является лицом не
заинтересованным. Кроме того его показания подтверждаются другими
доказательствами по делу, в том числе: показаниями осужденного М.; показаниями
свидетеля К.; показаниями свидетеля Ш.И. на предварительном следствии.
С учетом изложенного
суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство М. совершено не из
хулиганских побуждений, а в процессе обоюдной ссоры.
Мера наказания М. назначена в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести
совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность
осужденного.
Оснований для отмены приговора в связи с
неправильной квалификацией действий осужденного, как об этом ставится вопрос в
кассационном протесте, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 28
сентября 2001 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационный
протест - без удовлетворения.