ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2001 г. N 41кп-О01-134
19 декабря 2001 года судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденных К., Ж., адвокатов Берман Т.В. и Мухиной О.М. на
приговор Ростовского областного суда от 21 июня 2001 года, которым
К., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 13 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ
на 13 лет, по ч. 4 ст. 222 УК РФ на 1 год, на основании ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений - на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима;
Ж., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 13 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ
на 13 лет, по ч. 4 ст. 222 УК РФ на 1 год, по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК
РФ на 1 год, по п. п. "а", "г", "д", "ж"
ч. 2 ст. 112 УК РФ на 3 года, на
основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осуждены
Д. и П., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор в отношении К. и Ж. в
части их осуждения по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить, судебная
коллегия
установила:
К. и Ж. признаны
виновными в похищении гр-на Г., 1964 года рождения, по предварительному сговору
группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Кроме того, они же признаны виновными в
умышленном причинении из хулиганских побуждений тяжких телесных повреждений Г.,
повлекших его смерть.
Помимо этого, К. признан
виновным в незаконном приобретении и ношении газового пистолета, а Ж. - в
избиении из хулиганских побуждений группой лиц граждан Ж.К., Б. и Б.А.
Данные преступления совершены ими
соответственно 4 октября и 4 ноября 2000 года в хуторе Калинин Ростовской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде К. вину свою признал частично, а
Ж. - не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный К.
оспаривает сговор и умысел на похищение и убийство Г.; свидетель Х. дала
неверные показания; его оговорили другие осужденные; утверждает, что к убийству
Г. не причастен, так как спал на своей даче; в смерти потерпевшего виновен Ж.;
Ж.Е. также принял участие в избиении Г.; в суде не допрошен важный свидетель
М.; дело рассмотрено с обвинительным
уклоном; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Берман в интересах осужденного
К., не приводя конкретных доводов, просит приговор в отношении осужденного по
ст. ст. 111 ч. 4 и 126 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить и дело производством прекратить;
осужденный Ж. ссылается на противоречия в
показаниях К. и Ж.Е., которые его оговорили; отрицает свою причастность к
похищению и гибели Г.; они добровольно освободили Г. и привезли его домой,
поэтому не должны нести за это уголовную ответственность; не принимал участия в
драке от 4 ноября 2000 года; в суде не допрошены все необходимые свидетели и не
проведены дополнительные судебно-медицинские экспертизы в отношении
потерпевших, чьи показания являются неверными; протокол судебного заседания
является необъективным; просит приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение;
адвокат Мухина в интересах осужденного Ж.
указывает на односторонность и необъективность судебного разбирательства; по
эпизоду избиения Г. не установлен мотив действий осужденных и не разграничены
их действия; подзащитного оговорили К., Д. и Ж.Е.; суд не устранил противоречия
в показаниях свидетелей и осужденных; не допрошен в суде важный свидетель М.; в деле отсутствуют достоверные доказательства виновности Ж. по ст.
111 ч. 4 УК РФ; поскольку Г. осужденные привезли обратно домой, то они не
должны нести уголовной ответственности за похищение человека; не доказано
участие Ж. в избиении Б., Б.А. и Ж.К.; в это время он находился в кафе вместе с
Г.У.; суд необоснованно отказал в ходатайстве Ж. в вызове дополнительных
свидетелей; заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших не
отвечают требованиям ст. ст. 184, 185 УПК РСФСР; не исследовались подлинные
медицинские документы на потерпевших; просит приговор отменить и дело направить
на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении К. и
Ж. в части их осуждения по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить и дело производством прекратить, а в остальном - находит
приговор законным и обоснованным.
Доводы К. и Ж. о том, что они не
принимали участия в избиении Г., тщательно проверялись в суде первой инстанции
и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, в суде были исследованы показания
осужденного К., данные им в ходе расследования, согласно которым он, взяв в собой газовый пистолет, а также
Ж., Д., М. и Ж.Е. приехали "разбираться" по поводу автомобиля к Г.,
где Ж. ударил потерпевшего, а он выстрелил в потолок. Г. попытался убежать, но
его догнал Ж. и несколько раз ударил лицом о кирпичную стену, а также нанес
несколько ударов руками и ногами по телу. После этого Ж. положил Г. в багажник
автомобиля, вновь несколько раз ударил его, а затем привезли потерпевшего к
нему на дачу.
Согласно же показаниям Ж. в избиении Г.
принял участие и К., который сидел на потерпевшем и бил его по голове рукояткой
пистолета. На даче Г. били ногами Ж.Е. и К.
Из показаний осужденного Д. и свидетеля
Ж.Е. усматривается, что Г. избивали как Ж., так и К., нанося ему удары руками и
ногами по различным частям тела. Они видели, как К. бил потерпевшего рукояткой
пистолета по голове.
О том, что Ж. принимал участие в избиении
Г., свидетельствовал на предварительном следствии и М., чьи показания
правомерно исследовались в суде в порядке ст. 286 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР (т. 4 л.д. 38, 41).
По заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть Г. наступила от тупой, закрытой, черепно-мозговой травмы с
множественными кровоподтеками, ссадинами, ушибленными ранами головы, переломом
костей носа, левой скуловой кости, верхней челюсти с двух сторон.
Суд правильно оценил имеющиеся в деле
доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что именно Ж. и К.
совместными действиями причинили Г. тяжкие телесные повреждения, повлекшие его
смерть. Наличие неустранимых противоречий в показания осужденных и свидетелей
судебная коллегия не усматривает.
В ходе расследования и в суде проверялись
версии о причастности Ж.Е. и М. к избиению Г., но они не были подтверждены
достоверными доказательствами и справедливо признаны несостоятельными, о чем
суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Соответствует материалам дела вывод суда
и об участии Ж. в совершении хулиганских действий от 4 ноября 2000 года.
Об этом свидетельствовали осужденный Д.,
потерпевшие Ж.К., Б. и Б.А. В частности, потерпевшие Б.А. и Б. показали, что в
их избиении, помимо Д. и П., принял участие и Ж., в результате чего им были
причинены телесные повреждения.
По заключениям судебно-медицинских
экспертиз именно Б.А. и Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред
здоровью средней тяжести, а Ж.К. - легкий вред здоровью.
Имеющиеся в деле заключения
судебно-медицинских экспертиз в отношении Ж.К., Б. и Б.А. соответствуют
положениям ст. ст. 184 - 185 УПК РСФСР, и оснований сомневаться в правильности
их выводов у судебной коллегии не имеется.
Ссылки Ж. на "алиби", а также
на необходимость вызова дополнительных свидетелей, не являвшихся очевидцами
преступления, несостоятельны и опровергаются совокупностью приведенных выше
доказательств.
Правильно установлен и мотив в действиях
осужденных. В частности, помимо потерпевших, свидетели К.Р. и С. (т. 4 л.д. 163) показывали, что накануне случившегося у магазина
и к ним также беспричинно приставали пьяные Ж., Д. и П.
По данному эпизоду фактические
обстоятельства дела установлены правильно и действиям Ж. дана надлежащая
юридическая оценка.
Вместе с тем осуждение К. и Ж. по ст. 126
ч. 3 п. "в" УК РФ подлежит отмене. Из Примечания к ст. 126 УК РФ
следует, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от
уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава
преступления.
Как установил суд, К. и Ж., похитив Г. и
причинив ему тяжкие телесные повреждения, в ту же ночь привезли его обратно
домой, где тот утром скончался. Действия К. и Ж., как было указано выше,
обоснованно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Однако, поскольку К. и Ж.
добровольно вернули Г. и при этом не преследовали цели лишения его жизни, то в
соответствии с Примечанием к ст. 126 УК РФ за похищение человека они не должны
нести уголовной ответственности.
Приговор в этой части подлежит отмене, а
дело в отношении К. и Ж. - прекращению за отсутствием в их действиях состава
преступления.
Наказание К. и Ж. в связи с частичной
отменой приговора назначается в соответствии с требованиями ст. ст. 60 и 61 УК
РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от
21 июня 2001 года в отношении К. и Ж. в части их осуждения по ст. 126 ч. 3 п.
"в" УК РФ отменить и дело производством
прекратить за отсутствием состава преступления.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ:
К. по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4 и 222 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы
сроком на 13 лет 6 месяцев;
Ж. по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 213 ч. 2 п. "а", 112
ч. 2 п. п. "а", "г", "д", "ж" УК РФ,
путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев.
В остальном приговор в отношении К. и Ж.
оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.