||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 г. N 38-О01-79

 

Павловский О.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Похил А.И. судей Сергеева А.А. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденных Г., П., их законных представителей Л., П.А., адвокатов Мартусовой В.Д. и Королева В.П. на приговор Тульского областного суда от 3 сентября 2001 года, которым

Г., родившийся 28 октября 1984 года, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

По ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ Г. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Срок отбытия наказания исчисляется с 1 апреля 2001 года.

П., родившийся 9 августа 1984 года, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания исчисляется с 1 апреля 2001 года. По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Г. осуждены за умышленное причинение побоев Ш., а также за умышленное причинение смерти последнему по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, П. осужден за тайное похищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Г. указывает, что во всем произошедшем виноват потерпевший Ш., который вел себя неправильно в отношении К. и М. Выражает несогласие с его осуждением по ст. 116 УК РФ, а также взысканием морального вреда. Просит смягчить ему наказание;

- законный представитель несовершеннолетнего осужденного Г. Л. и адвокат Королев В.П., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, а также смягчающие данные просят приговор в части осуждения Г. по ст. 116 УК РФ отменить, а по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ смягчить ему наказание;

- осужденный П., его законный представитель П.А. и адвокат Мартусова В.Д. считают, что по ст. 116 УК РФ П. осужден необоснованно, п. "к" ст. 105 ч. 2 УК РФ в его действиях нет, т.к. убийство Ш. было совершено не с целью скрыть преступление, а боясь за свою жизнь, т.к. потерпевший угрожал им. Выражают несогласие с взысканием с П. и его матери морального ущерба. Ссылаясь на неправильное поведение потерпевшего Ш., смягчающие обстоятельства просят по ст. 105 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ П. смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Г. и П. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Г. и П. в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Г. видно, что из-за того, что Ш. ударил знакомых девушек К. и М., он и П. стали драться с Ш. и нанесли ему удары, по просьбе П. он передал тому куртку Ш., которая лежала на прилавке. Впоследствии он узнал, что П. продал эту куртку.

Когда Ш. стал угрожать ему и П., они еще раз побили потерпевшего. Затем П. предложил убить Ш. и он согласился с этим предложением. У реки он толкнул Ш. на землю, а П. стал бить лежащего Ш. руками и ногами по телу. Потом П. стал бить палкой по голове потерпевшего, затем передал ему и он стал бить палкой Ш. по голове. Когда Ш. не стал подавать признака жизни, они сняли с потерпевшего одежду и столкнули в воду, чтобы тот утонул, после этого они сообщили М., что убили Ш.

Осужденный П. подтвердил изложенные обстоятельства и пояснил, что он ударил Ш. рукой по лицу, а когда тот упал ногой в живот и лоб. Г. нанес потерпевшему удар рукой по спине. Увидев на прилавке куртку Ш., он попросил Г. принести ее. Когда тот принес курку, продал ее парню по имени С.Р.

Когда Ш. стал угрожать ему и Г., они решили убить его. Стали бить по телу, затем он нашел палку и ей стал бить по голове потерпевшего. После палкой Ш. стал бить Г., когда потерпевший потерял сознание, они сняли с него одежду и столкнули в реку.

Кроме показаний осужденных их вина в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на берегу реки Ока 31 марта 2001 года обнаружен труп мужчины в футболке и носках. Другая одежда на трупе отсутствовала. В 15 метрах от трупа обнаружен свитер, следы крови и палка со следами крови.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ш. наступила от асфиксии в результате утопления в воде. На теле обнаружены многочисленные повреждения в области головы, лица, переломы ребер. Все повреждения носят прижизненный характер.

На одежде осужденных Г., П. и палке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Ш.

Из показаний свидетелей К. и М. видно, что из-за того, что Ш. ударил их Г. и П. стали бить потерпевшего. Через некоторое время они ушли с этого места. Далее согласно показаниям свидетеля М., в тот же вечер при встрече Г. и П. ей сообщили, что убили Ш.

После этого они втроем пришли к берегу Оки и там увидели труп Ш.

Из показаний свидетеля С.Р. видно, что 29 марта 2001 года около 23 часов 30 минут П. продал ему куртку за 100 рублей.

Приведенные доказательства в их совокупности опровергают доводы жалоб о том, что побои Ш. не были нанесены и, что убийство последнего было совершено не с целью сокрытия совершенного преступления.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Г. и П. в причинении побоев и умышленном причинении смерти другому лицу по предварительному сговору группой лиц, с целью сокрытия совершенного ими преступления, а также вину П. в тайном похищении чужого имущества и их действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденным Г. и П. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного, неправомерного поведения потерпевшего и смягчающих обстоятельств в том числе и указанных в жалобах осужденных, их законных представителей и адвокатов.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с законом. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 3 сентября 2001 года в отношении Г. и П. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"