||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 г. N 993п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Алтайского краевого суда от 24 июля 1997 года, по которому

Н., <...>, несудимая,

осуждена:

по п. п. "а", "в", "д", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 58 УК РФ отбывание первых 3-х лет лишения свободы назначено в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Н. в пользу Ч. в возмещение материального ущерба 19.766.000 руб. и в возмещение морального вреда - 10.000.000 руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1997 года приговор в отношении Н. изменен: исключено из приговора осуждение Н. по п. "з" ч. 2 105 УК РФ; действия ее с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; исключено из приговора указание об отбывании осужденной наказания в тюрьме. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "д", "к" ч. 2 105 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о смягчении Н. наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Н. признана виновной в совершении преступлений при следующих обстоятельствах, с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией.

Н., находясь в квартире потерпевших, где 5 января 1997 года осталась ночевать, в 5-м часу утра 6 января 1997 года, когда К. уже спала, а С. стелила постель для себя и Н., на почве неприязни из-за возникшей ссоры нанесла С. с целью убийства взятым на кухне металлическим пестиком не менее 16 ударов по голове и туловищу. При этом осужденная проявила особую жестокость, выразившуюся в большом количестве ударов и в том, что убийство С. она совершала на глазах проснувшейся К., которая, в силу возраста и плохого состояния здоровья, не могла ей воспрепятствовать.

После падения С. на пол Н. подошла к лежавшей на кровати К. и нанесла ей, с целью убийства, удары по голове металлическим пестиком как очевидцу убийства ее дочери, с целью сокрытия этого преступления.

Для доведения до конца преступных намерений, направленных на лишение жизни двух лиц, Н. взяла в комнате женские колготки и обмотала ими шею лежавшей на полу С., что вызвало механическую асфиксию, повлекшую смерть потерпевшей на месте преступления. После этого Н. взяла еще одни колготки, которыми обмотала шею К., и затянула узлом. Смерть К. наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся от сдавливания шеи петлей.

После совершения убийства хозяев квартиры осужденная тайно похитила из квартиры имущество потерпевших, причинив им с учетом 200 тысяч руб. невозвращенного долга ущерб на сумму 21606 тысяч рублей.

Президиум находит, что судебные решения по делу подлежат изменению по следующим основаниям.

При назначении Н. наказания суд не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

В обоснование своего решения суд указал в приговоре, что Н. не способствовала активно раскрытию преступления, наоборот, старалась скрыть его. Сама явка с повинной написана уже после ее задержания сотрудниками милиции и проведения с ней беседы, то есть была вынужденной, и не свидетельствует о раскаянии осужденной в содеянном.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом уголовный закон не рассматривает активное способствование раскрытию преступления как обязательное условие для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Как видно из материалов уголовного дела, 8 января 1997 года, то есть через несколько дней после совершения преступлений, от Н. поступило заявление о явке с повинной, оформленное надлежащим образом (т. 1 л.д. 63). Она сообщила о совершенном ею убийстве С. и К., указала способ убийства, мотивы совершения преступления.

Согласно протоколу явки с повинной, она оформлена в 18 часов, а задержали Н., как видно из протокола задержания, позднее, в 20 часов того же дня (т. 1 л.д. 70).

Таким образом, именно явка с повинной послужила основанием подозревать Н. в причастности к совершению преступлений в отношении С. и К. Каких-либо данных о ее вынужденности в материалах дела не имеется.

Суд признал, что обстоятельств, отягчающих наказание Н., не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное осужденной по п. п. "а", "в", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению в соответствии со ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в связи с внесенными кассационной инстанцией изменениями сумма, взысканная с Н. в пользу потерпевшей в возмещение материального ущерба, причиненного кражей, подлежит уменьшению на 200 тысяч неденоминированных рублей, то есть на сумму долга осужденной потерпевшей, так как указанный долг не имеет отношения к совершенному преступлению.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Алтайского краевого суда от 24 июля 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1997 года в отношении Н. изменить.

В соответствии со ст. 62 УК РФ назначить Н. по п. п. "а", "в", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ 15 лет лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ей 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Снизить размер взыскания с Н. в пользу Ч. в возмещение материального ущерба до 19.566.000 рублей (неденоминированных).

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"