||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 г. N 1н-0312/01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя: Радченко В.И.

членов Президиума: Меркушова А.Е., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Кислицына М.К. на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 20 октября 2000 года, по которому курсант Московского военного института рядовой

Т., <...>, ранее не судимый, проходивший военную службу в качестве курсанта Московского военного института с июля 1999 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением Московского окружного военного суда 22 декабря 2000 г. данный приговор изменен - из него исключена запись о том, что приказом начальника Московского военного института Т. был отчислен из военного института. В остальной части оправдательный приговор оставлен без изменения, а кассационный протест об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского окружного военного суда 16 мая 2001 г. и определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации 6 сентября 2001 года приговор оставлен без изменения, а протесты Московского городского военного прокурора и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, соответственно, об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора и последующих судебных постановлений в отношении Т. с передачей дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным толкованием уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пархомчука Ю.В., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, выступление защитника оправданного адвоката Савостина В.А., возражавшего против протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного следствия Т. было предъявлено обвинение в самовольном оставлении части продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенном при следующих обстоятельствах.

Являясь курсантом Московского военного института, Т. около 20 часов 12 июня 2000 г. самовольно оставил место службы и временно уклонился от выполнения служебных обязанностей. Находясь вне части, он проводил время по своему усмотрению и около 13 часов 12 июля 2000 г. добровольно явился в Московскую городскую военную прокуратуру.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Т. не должен нести уголовную ответственность за самовольное оставление места службы, поскольку на момент совершения преступления не достиг возраста 18 лет, с которого граждане призываются на военную службу, и оправдал его за отсутствием в содеянном им состава преступления.

В протесте, в обоснование просьбы об отмене состоявшихся по делу судебных решений, приводятся следующие доводы.

Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" несовершеннолетним гражданам в возрасте от 16 лет предоставляется возможность проходить службу в качестве курсантов военно-учебных заведений.

Началом военной службы для таких граждан считается день зачисления их в указанные учебные заведения и с этого времени, в соответствии со ст. 35 Закона, они приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Статус военнослужащих, в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" есть совокупность не только прав и свобод, гарантированных государством, но также обязанностей и ответственности военнослужащих.

В действующем законодательстве, в том числе и в главе 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, не содержится каких-либо ограничений ответственности несовершеннолетних курсантов военно-учебных заведений.

Статьей 20 УК РФ установлен 16-летний возраст, с которой наступает уголовная ответственность граждан за преступления, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса.

Таким образом, делается вывод в протесте, действующее законодательство устанавливает, что несовершеннолетние курсанты несут уголовную ответственность за преступления против военной службы на общих основаниях.

Мотивировка суда, приведенная в приговоре, при принятии решения об оправдании Т., является ошибочной, поскольку Т. приобрел статус военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, не путем призыва, а в связи с добровольным поступлением в военное образовательное учреждение.

Тот факт, что после отчисления несовершеннолетние курсанты увольняются с военной службы и направляются в военный комиссариат для постановки на учет, подтверждает, что они в период обучения являлись военнослужащими.

То обстоятельство, что при последующей службе по призыву срок обучения в военном образовательном учреждении этим гражданам засчитывается не полностью, а частично (2 месяца учебы за 1 месяц службы по призыву), следует, вопреки утверждению суда кассационной инстанции, рассматривать как санкцию государства к этим лицам за то, что их обучение не было доведено до конца по изложенным в ст. 35 Закона основаниям. При добросовестном отношении курсантов к службе и учебе, в их выслугу лет срок обучения засчитывается полностью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Президиум находит, что протест удовлетворению не подлежит.

Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" N 53-ФЗ от 28 марта 1998 г., которым осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы и реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, установлено, что военную службу граждане проходят по призыву, а также в добровольном порядке (по контракту).

Решение о призыве на военную службу может быть принято военным комиссариатом только после достижения гражданином возраста 18 лет (ст. 22, п. 4 Закона), а первый контракт о прохождении военной службы гражданин вправе заключить в возрасте от 18 до 40 лет (ст. 34, п. 2, Закона).

По уголовному делу Т. установлено, что он добровольно поступил на учебу в Московский военный институт и был туда зачислен курсантом в несовершеннолетнем возрасте - в 16 лет и 9 месяцев. Самовольно место учебы он оставил через год также в несовершеннолетнем возрасте.

Утверждение в протесте о том, что Т., несмотря на несовершеннолетний возраст, поступив в военно-учебное заведение, приобрел статус военнослужащего и должен нести уголовную ответственность за преступления против военной службы на общих основаниях, не основано на Законе.

Согласно ст. 331 УК РФ к уголовной ответственности за преступления против установленного порядка прохождения военной службы привлекаются военнослужащие, которые проходят военную службу по призыву либо по контракту.

Т. же, как видно из приведенных выше данных, на военную службу не призывался и по своему возрасту не относился к военнослужащим по призыву. По этой причине с ним не мог быть заключен и контракт о прохождении военной службы.

То обстоятельство, что он по Закону после зачисления в институт приобрел статус военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, не свидетельствует о том, что на него могла быть возложена уголовная ответственность за допущенные им нарушения порядка несения военной службы, предусмотренная ст. 28 Закона "О статусе военнослужащих" для лиц, которые проходят военную службу в совершеннолетнем возрасте по призыву или заключенному контракту.

Поскольку Т. не является субъектом вмененного ему в вину преступления, гарнизонный военный суд обоснованно оправдал его в предъявленном обвинении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, п. 1, УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"