||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2001 г. N 41кп-О01-140

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2001 года уголовное дело по частному протесту прокурора на определение Ростовского областного суда от 3 сентября 2001 года, которым уголовное дело в отношении:

Ш., <...>, со средним специальным образованием, женатого, ранее судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 3, 102 п. п. "а", "г", "е", "з", "н" УК РСФСР, направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. органами предварительного следствия обвиняется в том, что 7 марта 1996 года примерно в 22 часа действуя с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вооружились газовым пистолетом, переделанным под боевой и браншой (частью ножниц), используемой в качестве оружия пришли по месту жительства С.Л. и С.В., обманным путем, проникли в квартиру <...>, где Ш. действуя согласованно с неустановленным лицом совершил нападение на С.С. и С.Л., применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевших, причинил им телесные повреждения от которых последовала смерть потерпевших на месте происшествия.

Возвращая уголовное дело для дополнительного расследования, суд указал на неполноту предварительного расследования, восполнить которую в ходе судебного разбирательства не представляется возможным и на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенную органами следствия.

По мнению суда, органы следствия не выполнили указания суда первой и кассационной инстанций по разграничению роли Ш. и неустановленного лица в совершении преступления и степени их участия в совершении преступления.

Также в определении указано на необходимость рассмотрения вопроса о возможном соединении дел в отношении Ш. с делом в отношении неустановленного лица.

В частном протесте ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы протеста, судебная коллегия считает определение суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что указания суда первой инстанции областного суда, отмеченные в определении, являются необоснованными и поставленные судом вопросы разрешимы в судебном разбирательстве без направления уголовного дела для дополнительного расследования.

Органы следствия предъявили обвинение Ш. на основании собранных доказательств, при этом указали его роль в совершении преступления, описали его действия, цели и мотивы действий.

Нельзя согласиться с доводами суда о том, что органы следствия не выполнили указаний судебных инстанций относительно роли лица в отношении которого, уголовное дело было выделено в отдельное производство.

Как видно из материалов дела на момент вынесения определений судами первой и кассационной инстанций под лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, подразумевался Г.

В ходе предварительного следствия постановлением от 26.05.2000 г. уголовное дело в отношении Г. прекращено по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР (т. 7 л.д. 68 - 71).

Таким образом, обвинение касается другого лица, которое органами следствия не обнаружено.

Роль неустановленного лица в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указана настолько, насколько позволили материалы дела.

Что касается довода суда относительно соединения дел в отношении Ш. и неустановленного лица, то оно противоречит конституционным предписаниям, гарантирующим гражданам доступ к правосудию и судебную защиту (статьи 52 и 46), а также положениям международно-правовых актов, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; подпункт "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку органы следствия не установили второе лицо, то соединение дел приведет к длительному нерассмотрению дела в отношении Ш., чем нарушило бы право обвиняемого на судебное разбирательство в разумные сроки или на своевременное освобождение от преследования, т.е. не согласуется со статьями 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких данных указанное определение нельзя признать законным и обоснованным и потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР надлежит принять все меры по полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств по делу и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 3 сентября 2001 года в отношении Ш. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"