ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2001 г. N 4кп-о01-177сп

 

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П. судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката Пчеленкова С.И. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 20 сентября 2001 года, которым

Л., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения адвоката Пчеленкова С.И. по доводам кассационной жалобы, просившего отменить приговор или смягчить наказание, и заключение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора без изменения, кассационная палата

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Л. признан виновным в разбойном нападении и в умышленном убийстве П., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 27 декабря 2000 года в г. Сергиев Посад Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пчеленков просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что в судебном заседании исследовались недопустимые, по его мнению, доказательства: показания Л., полученные на предварительном следствии с применением физического воздействия, и протокол выемки у осужденного пуховика и джинсов, проведенной без участия понятых.

Кроме того, адвокат считает, что защите необоснованно было отказано в допросе дополнительных свидетелей К. и Б., которые содержались в одной камере с Л. и могли подтвердить применение к нему незаконных методов ведения следствия, не был допрошен важный свидетель С. и необоснованно было отказано в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В кассационной жалобе осужденный Л. утверждает, что его вина в убийстве П. не доказана, на предварительном следствии он оговорил себя под физическим воздействием, поэтому недопустимо было оглашать его показания в судебном заседании, а также недопустимо было исследовать протокол выемки его одежды, проведенной в отсутствии понятых, и просит отменить приговор. В случае невозможности отмены приговора Л. просит снизить ему меру наказания до 8 лет лишения свободы и учесть, что убийство, сопряженное с разбоем, не требует дополнительной квалификации по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная палата считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Л. в совершении разбойного нападения на П. и в совершении умышленного убийства потерпевшей в процессе этого нападения.

Доводы кассационных жалоб о том, что обвинительный вердикт был вынесен в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, вызванной исследованием недопустимых доказательств и отказом в допросе дополнительных свидетелей и свидетеля С., нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, выемка одежды у Л. производилась с участием понятых, о чем свидетельствует наличие их подписей в протоколе, что обоснованно учитывалось председательствующим при разрешении ходатайства адвоката о недопустимости данного доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что указанные в протоколе выемки данные о месте жительства понятых не соответствуют данным адресного бюро, сами по себе не могут являться основанием для признания доказательства полученным с нарушением закона.

Оспариваемый стороной защиты протокол подписан Л. без каких-либо замечаний, сам осужденный не отрицал в судебном заседании, что у него изымалась одежда, в которой он находился в день убийства П.

Заявление Л. о том, что он оговорил себя под физическим воздействием, проверялось на стадии предварительного следствия и не нашло своего подтверждения, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против работников милиции (т. 1 л. д. 210).

В судебном заседании также не было установлено, что при производстве допросов Л. на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы. Показания о совершении разбоя и убийства Л. давал в присутствии адвоката (т. 1 л. д. 86 - 88).

В связи с этим следует согласиться с решением судьи о признании протокола выемки и показаний Л. допустимыми доказательствами.

Необходимости в допросе в качестве свидетелей бывших сокамерников Л. не было, показания свидетеля С. не имеют существенного значения для исхода дела, так как С. очевидцем убийства не был, на предварительном следствии пояснял, что помогал Л. реализовывать телевизор, что не отрицал и сам осужденный, который, к тому же, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие данного свидетеля.

Психическое состояние Л. было исследовано в судебном заседании путем оглашения заключения судебно-психиатрической экспертизы, которая, учитывая, что Л. ранее на учете у психиатра или нарколога не состоял, отягощенной психическими заболеваниями наследственности не имеет, обоснованно пришла к выводу о том, что его следует признать вменяемым, и рекомендаций о проведении стационарной экспертизы не высказала.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденного и адвоката в жалобах, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде допущено не было.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в содеянном, в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР, не могут являться основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Юридическая оценка содеянному дана правильная. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия излишне квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ являются несостоятельными, так как в его действиях содержится идеальная совокупность преступлений - разбой и убийство, сопряженное с разбоем.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе, и с учетом вердикта присяжных заседателей, которые не признали Л. лицом, заслуживающим какого-либо снисхождения. Поэтому оснований для его смягчения, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.

Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 20 сентября 2001 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.