||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 г. N 82-О01-27

 

Председательствующий: Анохина О.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С., Червоткина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного А. и адвоката Бирюкова В.Т. на приговор Курганского областного суда от 13 апреля 2001 года, по которому

С., <...>, несудимый,-

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ на тринадцать лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на три года и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на шестнадцать лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

А., <...>, судимый 26.10.2000 г. по ст. ст. 166 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на семь лет с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на три года и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на девять лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Приговор от 26.10.2000 г. постановлено исполнять самостоятельно.

По ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ А. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать с А. и С. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 12610 рублей и в счет компенсации морального вреда 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осужденного А., подтвердившего доводы своей жалобы, заключение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в совершении убийства С.К., 1913 года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем, разбоя группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога.

А. признан виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, а также умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 16 октября 2000 года в деревне Ярки Куртамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные С. и А. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" на ст. 139 ч. 1 УК РФ, указывая на то, что предварительного сговора на совершение разбоя у него со С. не было, сам он ничего из дома потерпевшей не похищал, приговор постановлен на показаниях его и С., данных в ходе предварительного следствия, противоречивых и не подтвержденных другими доказательствами. При определении размера наказания просит учесть его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба;

адвокат Бирюков В.Г. в защиту интересов осужденного С. просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить за недоказанностью участия в совершении преступления, а также исключить из приговора осуждение С. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью, указывая на то, что потерпевшая С.К. добровольно отдала деньги А. в погашение долга своего внука, а убил ее С. в ходе ссоры по поводу собаки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении С. и А. является законным и обоснованным.

Виновность С. в совершении убийства С.К., а также в его и А. виновность в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и в кассационных жалобах не оспаривается.

Доводы осужденных о том, что они не имели договоренности на завладение деньгами потерпевшей, а получили от нее денежный долг ее внука, который она сама согласилась погасить, убийство же С. совершил в ходе ссоры, опровергаются материалами дела.

Из показаний осужденных С. и А., данных ими в ходе предварительного следствия следует, что они около 21 часа пришли к С.К. для того, чтобы получить от нее 650 рублей, которые она обещала отдать А. в счет погашения перед ним долга ее внука К.Т. С.К. отказалась отдавать им деньги, велела прийти назавтра в светлое время суток. Тогда они взломали дверные запоры и проникли в дом.

Как показывал далее осужденный С., увидев его, С.К. побежала к столу, но он опередил ее, взял со стола нож и нанес им удар потерпевшей в голову. В это время А. выкрикивал призывы убить потерпевшую, а когда та упала, нашел у нее в одежде деньги и забрал их. После этого, с целью скрыть следы преступления, они взяли в доме А. 2 бутылки с горюче-смазочными материалами и подожгли дом С.К. Деньги потратили на спиртные напитки.

Эти его показания подтверждены совокупностью других доказательств: показаниями свидетеля П. о том. что 16 октября 2000 года около 18 часов она выплатила С.К. пенсию 681 рубль; свидетеля О., которая поздно вечером видела, как к дому С.К. проходили двое мужчин, а ночью дом С.К. сгорел; свидетелей К.Ч., О.Б. и других о том, что они видели 17 октября у С. и А. деньги, на которые те приобретали спиртное; протоколом осмотра места происшествия ходе которого в доме С.К. обнаружены фрагменты костей человека (т. 1, л.д. 4 - 5, 12 - 15), актом о пожаре и заключением эксперта о способе поджога (л.д. 68 - 69); заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на одежде С. крови, которая может принадлежать потерпевшей (л.д. 55 - 64).

С. в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, никаких заявлений о применении к нему недозволенных методов допросов не заявлял. Его показания об обстоятельствах совершения преступлений в подробностях подтверждены другими доказательствами, поэтому считать их самооговором и оговором А. нет оснований.

Доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшей не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, потерпевшая С.К. никаких личных обязательств имущественного характера перед осужденными не имела, и какие-либо деньги отдавать им отказалась. Однако, несмотря на это, вопреки воле потерпевшей С. и А. ворвались в ее дом. С. сразу же, с одобрения А., убил потерпевшую, а А. забрал все найденные в ее одежде деньги. С целью сокрытия преступления осужденные сожгли дом С.К., а похищенные у нее деньги потратили на приобретение спиртных напитков.

Согласованность действий С. и А. до, во время совершения, а также после совершения преступления свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшей.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности С. и А., и действия каждого квалифицированы правильно.

Наказание С. и А. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст., ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 13 апреля 2001 года в отношении С. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного А. и адвоката Бирюкова В.Г. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"