ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 г. N 46-о01-46

 

Председ.: Минин Г.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Колышкина В.И. рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2001 года

дело по кассационным жалобам осужденных Е., П., адвокатов Драгунова А.С., Чижова В.В. на приговор Самарского областного суда от 24 сентября 2001 года, которым

Е., <...>, несудимый,

П., <...>, несудимый,

осуждены к лишению свободы каждый: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет, а на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор в части осуждения П. и Е. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УПК РСФСР отменить, дело прекратить, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. и П. признаны виновными в разбойном нападении на Н., умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 4 на 5 сентября 2000 года в г. Сызрани Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е. и П. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Е. просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что у него с П. не было сговора на убийство Н., которого он не убивал, и не видел, как происходило убийство

- осужденный П. просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, дело рассмотрено не объективно;

- адвокат Чижов В.В. просит об отмене приговор в отношении Е., направлении дела на новое рассмотрение, а в дополнительной жалобе просит квалифицировать действия Е. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, по ст. ст. 163 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ приговор отменить, дело прекратить. По мнению адвоката, у Е. был умысел лишь на тайное похищение денег из автомашины потерпевшего. Убийство Н. совершил один П. в отсутствие в гараже Е. Смерть Н. наступила от одного удара в висок и этот удар нанес потерпевшему только П. В отношении осужденных имеется неотмененное постановление следователя о прекращении дела по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ;

- адвокат Драгунов А.С. просит переквалифицировать действия П. на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "е", 107 УК, смягчить осужденному наказание. По мнению адвоката у осужденных не было умысла на завладение автомашиной потерпевшего, похитить деньги П. не удалось, так проснулся Н., который первым стал наносить удары П. и последний вынужден был защищаться и иных мотивов убийства по делу не установлено. У Н. выявлено одно повреждение, повлекшее смерть, поэтому выводы суда о совершении убийства группой лиц и по предварительному сговору, не основаны на материалах дела. Завладение автомашиной потерпевшего было обусловлено только желанием скрыть труп. П. не принимал участия в реализации автомашины. В деле имеется неотмененное постановление следователя о прекращении дела в отношении осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина П. и Е. в разбойном нападении на Н., умышленном причинении ему смерти по предварительному сговору в группе кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра места происшествия, опознания трупа, изъятия запчастей из похищенной автомашины, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Е. о его непричастности к убийству Н. судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, свой умысел на завладение автомашиной Н. осужденные реализовали сразу же: оба напали на потерпевшего, нанесли ему множественные удары руками и ногами в различные части тела, после чего П. нанес Н. удары кирпичом по голове.

Таким образом, нанесению ударов кирпичом по голове потерпевшему предшествовало избиение его ногами и руками.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от действия тупого твердого предмета.

Выводы суда о причастности Е. к убийству Н. согласуются и с заключением биологической экспертизы, из которой следует, что на изнанке задней поверхности по низу левого рукава пиджака Е. обнаружена кровь, которая могла произойти от Н. и не могла произойти от П. и Е.

Проверены судом и условия, при которых сами осужденные давали уличающие показания на предварительном следствии. При этом установлено, что такие показания и Е. и П. давали при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, с обеспечением их права на защиту, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

Завладев автомашиной потерпевшего, осужденные продали ее, а деньги поделили между собой, что также свидетельствует о согласованности действий Е. и П. и при нападении на Н., и при изъятии его имущества.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Е. и П. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 10 УПК РСФСР уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление следователя о прекращении дела по тому же обвинению.

В нарушение этих требований закона при наличии неотмененного постановления следователя судом был постановлен обвинительный приговор.

Как видно из материалов дела, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ следователем было принято постановление о прекращении в отношении Е. и П. дела за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 155).

После возвращения дела на доследование указанное постановление не было отменено, Е. и П. было предъявлено обвинение и по указанному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, по этому же пункту Е. и П. были признаны виновными и осуждены.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела.

Внесенное изменение приговора не влияет на справедливость назначения Е. и П. наказания, поскольку судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающих их наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 24 сентября 2001 года в отношении Е., П. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.