||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 г. N 10-О01-50

 

Степанов В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2001 г. дело по кассационной жалобе осужденного П.В. на приговор Кировского областного суда от 29 октября 2001 года, которым

П.В., <...>,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П.В. в счет компенсации морального вреда в пользу В.М.П. 40.000 рублей, З. 2000 рублей, В.А.В. 1500 рублей и в пользу З. в счет возмещения ущерба 600 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.В. признан виновным и осужден за хулиганство, совершенное группой лиц, за хулиганство, совершенное с применением оружия и за убийство В.А.М., совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 1 мая 2001 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В совершении убийства П.В. виновным себя не признал, в совершении хулиганства, в том числе с применением оружия, П.В. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе П.В. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 109 УК РФ и смягчить наказание.

В ходе следствия и суда умышленно усугублялось его положение. Умышленного убийства он не совершал, т.к. потерпевший был его другом. Суд не учел все обстоятельства, смягчающие его наказание.

В возражении на жалобу потерпевшая В.М.П. утверждает, что с приговором согласна, П.В. умышленно убил В.А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, Судебная коллегия находит, что вина П.В. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Помимо собственных показаний П.В., обстоятельства совершения им хулиганства, совершенного группой лиц, а также с применением оружия, подтверждаются показаниями потерпевших М., Б., С., Л., З., В.А.М. С.Б., Н., А., П., свидетелей Ч., А., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Правовая оценка действий П.В. по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 213 ч. 2 УК РФ является правильной.

В судебном заседании П.В. не отрицал, что выстрелом из ружья убил В.А.М.

Утверждение П.В. о том, что убийство В.А.М. он совершил по неосторожности, опровергается показаниями потерпевших Б., Л., З., В.А.В., С.Б., которые явились очевидцами убийства.

Из показаний указанных лиц видно, что в ходе совершения хулиганских действий, В.А.М. сказал П.В.: "хватит, пора кончать", т.е. требовал прекращения хулиганских действий. П.В. возмутился. В.А.М. сказал: "Ты, что и меня можешь убить". Пальцы П.В. были на спусковых крючках ружья. Руки В.А.М. были опущены. П.В. сказал: "запросто" и нажал на курок. Раздался щелчок. Тогда П.В. нажал на второй курок и раздался выстрел, которым В.А.М. был убит.

Из показаний указанных лиц также следует, что В.А.М., наставленное на него ружье, за стволы не держал.

По заключению эксперта, без нажатия на спусковой крючок выстрел из ружья не возможен.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть В.А.М. наступила в результате огнестрельного дробового сквозного ранения головы.

С учетом приведенных данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что П.В. из хулиганских побуждений совершил убийство В.А.М. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ.

Оснований для переквалификации действий П.В. на ст. 109 УК РФ не имеется.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Наказание П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобе.

Оснований для смягчения наказания П.В. не имеется. Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 29 октября 2001 года в отношении П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"