ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2001 г. N 48-о01-174
Председательствующий:
Максимов Ю.П.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.,
судей - Хинкина
В.С и Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14
декабря 2001 г. дело по кассационной жалобе осужденного на приговор
Челябинского областного суда от 5 октября 2001 года, которым
К., <...>, ранее
судим 26.12.2000 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", ст. ст.
30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года, -
осужден к лишению
свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ
на 4 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", "к" УК
РФ на 9 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества и в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ на
12 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 97 УК РФ к К. применены принудительные меры медицинского характера.
Постановлено взыскать с К. в пользу Б.
8558 рублей в возмещение ущерба.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснения осужденного К. и заключение прокурора Филимоновой С.Р. об
оставлении приговора без изменения, с исключением осуждения по п. "к"
ч. 2 ст. 105 УК РФ Судебная коллегия
установила:
К. признан
виновным в краже чужого имущества, в разбойном нападении на С. и ее убийстве в
мае 2001 года в г. Магнитогорске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Вину осужденный признал.
В кассационной жалобе К. указывает, что
не согласен с признанием особо опасного рецидива
преступлений и с назначенным режимом исправительной колонии и просит о его
изменении.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина К. в
совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и
приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места
происшествия, выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о
характере и тяжести причиненных С. телесных повреждений и причине ее смерти,
показаниями свидетелей К.Н., К.П., Т., объяснениями самого К., который с
выходом на место происшествия в ходе предварительного следствия рассказал и
показал об обстоятельствах убийства.
Свидетель К.Н. также пояснил, что со слов
К. знает о совершенном им убийстве С.
Таким образом, выводы суда о виновности
К. не вызывают сомнения в их правильности. Вместе с тем,
обоснованно квалифицируя действия К. по ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"з" УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем и лица, заведомо для
виновного находящегося в беспомощном состоянии, суд необоснованно и излишне
квалифицировал его действия и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как
совершение убийства с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления,
поскольку квалификация действий по п. п. "в", "з" исключает
возможность квалификации по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому
осуждение по этому пункту обвинения подлежит исключению из приговора.
Назначенное К. наказание соответствует
требованиям ст. 60 УК РФ, и оснований для смягчения, в том числе с учетом
вносимых изменений в приговор, не имеется.
Вид исправительной колонии К. назначен
обоснованно особый согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, как
лицу ранее судимому за тяжкое преступление и вновь
совершившему особо тяжкое преступление, и налицо особо опасный рецидив
преступлений.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
5 октября 2001 года в отношении К. изменить, исключить из него осуждение К. по
п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.