||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2001 г. N 93-о01-14

 

Председательствующий: Юдин С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Самарина Б.М.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2001 года уголовное дело по кассационному протесту прокурора и по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Магаданского областного суда от 20 ноября 2000 года, по которому

Г., <...>, ранее не судим,

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, ранее не судим,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>,

осужден по ч. 5 ст. 33 - п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать:

с Г. и А. солидарно в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей и в счет возмещения морального вреда 30000 в пользу Т.; с Г., К. и А. солидарно в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей в пользу Т.

По данному делу осужден К.В., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и А. признаны виновными и осуждены за убийство М. 1953 года рождения группой лиц, сопряженное с разбоем; за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему при соучастии в разбое К.

Кроме того, Г., А., К. признаны виновными и осуждены за хищение огнестрельного оружия и за незаконный сбыт, ношение, хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены 13 ноября 1999 года в пос. Бурхала Ягоднинского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г., К., А. вину признали частично.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного Г., К. и А. наказания. По мнению автора протеста, при назначении наказания, судом не учтено, что осужденные совершили особо тяжкое преступление, не осознали содеянного. Кроме того, суд при назначении К. наказания ошибочно признал в качестве исключительного обстоятельства действия К., выразившиеся во второстепенной роли последнего в завладении чужим имуществом, а при назначении А. наказания по ч. 1 ст. 226 УК РФ определил наказание ниже низшего предела без применения ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационный протест осужденный А. просит протест прокурора как необоснованный оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на односторонность и необъективное рассмотрение материалов дела; оспаривает обоснованность осуждения за убийство из корыстных побуждений, утверждая, что умысла на убийство потерпевшего у него не было и, полагая, что осуждение по совокупности преступлений (разбой и убийство) противоречит требованиям действующего законодательства; утверждает, что было нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании ему был назначен адвокат, вопреки его желанию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., не поддержавшей протест и просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационного протеста и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных Г., А., К. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Г. в категорической форме пояснял о том, что со слов Д. ему, а также А., К.В. и К. стало известно о нахождении у М. крупной суммы денег, о противоправном завладении которой между всеми участниками состоялось обсуждение. Когда он и А. пришли в квартиру к М., то он - Г. нанес М. несколько ударов ногой в живот, а А. наносил тому удары молотком в различные части тела, прыгал на М.

А. на предварительном следствии не отрицал того обстоятельства, что нанес несколько ударов кулаком, ногой, а также молотком, заложенным в перчатку потерпевшему, после чего убедился в том, что М. мертв.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Г. и А. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире N 12 дома N 31 по улице Верхняя в пос. Бурхала был обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему М. были причинены множественные телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и состоят в причинно-следственной связи со смертью.

По протоколу добровольной выдачи видно, что К. выдал одноствольное охотничье ружье 16 калибра ИЖ-18 N 26156.

Из заключения баллистической экспертизы следует, что данное охотничье ружье является огнестрельным оружием и для стрельбы пригодно.

Виновность Г., К. и А. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г. и А. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в убийстве группой лиц, сопряженном с разбоем, верно квалифицировав их действия в этой части по п. "в" ч. 3 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - соответственно.

Выводы суда о наличии у Г. предварительного сговора с А. на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Г. и А. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям участников преступления при совершении разбоя.

Доказанность вины осужденных в других преступлениях и правильность юридической квалификации их действий в протесте и в жалобах не оспаривается.

Доводы А. в жалобах об отсутствии умысла на убийство, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нанесение множественных ударов в места расположения жизненно важных органов - свидетельствует о прямом умысле на убийство. По делу установлено, что А. принимал непосредственное участие с Г. в процессе лишения жизни потерпевшего, поэтому независимо от того, от чьих конкретно ударов наступила смерть потерпевшего, А. и Г. правильно судом признаны соисполнителями убийства.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденного А. о нарушении его права на защиту, поскольку А. был реально обеспечен в судебном заседании адвокатом Коуровым В.Е., против участия которого А. не возражал, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись (т. 3 л.д. 163).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном протесте, так как наказание назначено Г., А. и К. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом роли К. в совершении преступления (соучастие в разбое) применил ст. 64 УК РФ, назначив за отдельное преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено законом. Назначение наказания К. в виде лишения свободы нельзя признать слишком мягким.

Доводы протеста о назначении А. наказания по ч. 1 ст. 226 УК РФ не в соответствии с санкцией закона не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ частично было учтено наказание и за отдельное преступление (ч. 1 ст. 226 УК РФ).

Таким образом, нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Магаданского областного суда от 20 ноября 2000 года в отношении Г., А., К. оставить без изменения, кассационные протест и жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"