||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2001 г. N 88-о01-58

 

Предс.: Залецкий И.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Талдыкиной Т.Т., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного А., адвоката Стороженко А.В. на приговор Томского областного суда от 25 (фактически 26) июня 2001 года, по которому

А., <...>, судимый:

22 мая 1995 года по ст. ст. 145 ч. 1, 206 ч. 2 УК РСФСР на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 46-1 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

3 августа 1995 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 46-1 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

14 ноября 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР на 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 10 декабря 1998 года, -

осужден:

по ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы;

по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы;

по ст. 115 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

по ст. 130 ч. 1 УК РФ на 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

по ст. 319 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 июня 2001 года с зачетом содержания под стражей с 12 марта 2001 года по 28 апреля 2001 года.

Постановлено взыскать с А. в пользу М. - 4000 руб., в пользу Е. - 1000 руб. - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснение адвоката Стороженко А.В., поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего зачесть время содержания под стражей с 19 февраля 2001 года, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А., ранее судимый за хулиганство, признан виновным в хулиганстве, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в оскорблении представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, в оскорблении другого лица.

Преступления им совершены 16, 17 февраля 2001 года в Зырянском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. вину признал частично.

В кассационных жалобах он указывает, что преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ не совершал, в отношении Я. действовал не из хулиганских побуждений, в приговоре не отражены показания свидетелей, в срок наказания зачтено не все время содержания под стражей, не учтено наличие у него детей, просит приговор либо отменить, либо назначить наказание условно.

Адвокат Стороженко А.В. в кассационных жалобах в защиту А. указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, А. не ознакомлен с материалами дела, первая, указанная в приговоре судимость погашена, в отношении Я. он действовал не из хулиганских побуждений, поэтому необоснованно осужден А. по ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ, не причинял он М. легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья, нет доказательств того, что М. в отношении А. действовал правильно в связи с исполнением должностных обязанностей, а А. совершил преступления, предусмотренные ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ, в действиях осужденного нет опасного рецидива, просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность А. в совершенных преступлениях доказана, кроме частичного признания вины осужденным, показаниями потерпевших М., Я., В., Е., свидетелей К., М.Е., Д., Я.Ф., Т., К.О., П., С., заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений М. и Я., исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобах, о том, что А. преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ не совершал, насилия в отношении представителя власти не применял и представителей власти публично, при исполнении ими должностных обязанностей, не оскорблял, а также то, что М. действовал неправомерно, несостоятельны.

Судом обоснованно установлено, что М. и Е. производили задержание А., совершившего правонарушение, исполняя свои должностные обязанности. При этом А. сознавал, что его задерживают работники милиции, которые ехали на милицейской машине, М. подошел к А. в форме работника милиции. Не подчиняясь законному требованию М., А. применил насилие - нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. В дежурной части РОВД А. публично оскорбил Е. и М., продолжавших выполнять свои должностные обязанности. Не доверять показаниям М. и Е., пояснивших об этом, нет оснований, поскольку их показания согласуются с обстоятельствами дела и показаниями других лиц, изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о виновности А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, что в отношении Я. А. действовал не из хулиганских побуждений, хулиганства не совершал и его действия по ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ квалифицированы неправильно.

Из материалов дела видно и это правильно установлено судом, что А. в состоянии опьянения, во время танцев в Доме досуга и творчества без повода пристал к Я. и стал избивать его. Таким образом А., сознавая, что грубо нарушает общественный порядок, его действия выражают явное неуважение к обществу и сопровождаются насилием к гражданам. Исходя из этого действия А., в этой части, правильно квалифицированы по ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ, как хулиганство, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство.

Ссылка на то, что Я. оскорбил А. и последний действовал не из хулиганских побуждений, проверялась в судом заседании и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Я., свидетелей Я.Ф., М.Е., изложенными в приговоре. Показаниям других свидетелей судом дана соответствующая оценка.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 90 от 6 марта 2001 года М. были причинены ушибы костей и растяжения связок правого лучезапястного сустава, которые относятся к категории легкого вреда здоровью и повлекли кратковременное его расстройство на срок не более 21 дня. Полагать, что выводы эксперта недостоверны, нет оснований. В судебном заседании он обоснованно объяснил, почему при первоначальном осмотре эти телесные повреждения не были установлены.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное его расстройство, и в оскорблении другого лица и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 115, 130 ч. 1 УК РФ.

Из протокола о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела видно, что А. со всеми материалами дела ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись.

Полагать, что судимости у А. погашены, как это указано в жалобе, нет оснований.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами об отсутствии опасного рецидива.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "а" УК РФ таковой у А. имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания А. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, отягчающие, а также смягчающие обстоятельства, в том числе наличие детей и наказание ему назначил в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд зачел в срок отбытия наказания А. время содержания под стражей с 12 марта 2001 года по 28 апреля 2001 года, в то время как он содержался под стражей с 19 февраля 2001 года по 28 апреля 2001 года и именно это время содержания под стражей ему следовало зачесть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 25 (фактически 26) июня 2001 года в отношении А. изменить, зачесть ему время содержания под стражей с 19 февраля 2001 года по 28 апреля 2001 года. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"