||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2001 г. N 81-о01-118

 

Председ. судебной коллегии обл. суда: П.И. Кинтиков

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Верховного Суда РФ Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденной П. и адвоката Калмыш В.А. на приговор Кемеровского областного суда от 13 апреля 2001 года, которым

П., <...>, не судимая, -

осуждена

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы;

по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, по совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем сложения наказаний к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и заключение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. осуждена за умышленное убийство Ш. 1961 года рождения и умышленное причинение вреда его здоровью, относящееся к категории средней тяжести.

Преступление совершено вечером 14 декабря 2000 года в селе Новорождественское Прокопьевского района Кемеровской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. признала свою вину. Она показала, что Ш. первым нанес ей удар ладонью по лицу. В ответ на эти действия она стала бросать в него тарелки. Потом Ш. стал ее выгонять из дома. Как она нанесла удар ножом в грудь Ш., она не помнит. Она полагала, что в момент нанесения удара осужденному ножом, его жена и дочь находились на кухне. Умысла на убийство Ш., тем более, с особой жестокостью она не преследовала, так как она не давала отчета своими действиям и не сознавала того, что причиняет страдания дочери и жене потерпевшего.

В кассационных жалобах:

П. просит об изменении приговора, обращая внимание на неправильное поведение потерпевшего, которое послужило поводом к совершению ею преступления. При решении вопроса о наказании, она просит учесть наличие на ее иждивении двоих детей-инвалидов, данные, положительно характеризующие ее. Ссылаясь на неполноту следствия, П. высказывает мнение о том, что смерть потерпевшего могла наступить не от ее действий, а вследствие попытки оказать ему первую медицинскую помощь.

Адвокат Калмыш В.А. просит об отмене приговора с прекращением дела производством в отношении П. По мнению адвоката, собранными по делу доказательствами не установлено наличие у осужденной умысла на убийство. Адвокат полагает, что показания потерпевшей о том, что она защищала себя от действий потерпевшего и находилась в состоянии необходимой обороны, материалами дела не опровергнут. Кроме того, адвокат считает, что П. назначено чрезмерно суровое наказание несмотря на наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ш.И. - жены погибшего видно, что в день происшествия ее сестра П. была у них в гостях по поводу проводов армию ее родственника. Сестра у нее в доме поссорилась с девушками, била тарелки и не реагировала на попытки успокоить ее. Она видела, как ее муж подошел к П. и, возможно, хотел ударить ее. Потом, вдруг, муж попятился назад и стал падать. Когда она стала поддерживать мужа и распахнула его пальто, то увидела в его груди нож и кровь. Самого момента нанесения удара ножом она не видела, но находилась в это время в непосредственной близости от мужа, в комнате находилась и ее дочь.

Аналогичного содержания дала показания дочь убитого - Ш.А.

Из показаний свидетеля А. видно, что П. подралась с девушками, била посуду, кидала тарелки, ее сначала пытались успокоить, потом стали выгонять. Она видела, как П. вытащила нож из одежды в области своей груди, и ударила этим ножом, подошедшего к ней Ш. Жена и дочь потерпевшего в это время находились в комнате рядом с потерпевшим.

Обоснованно суд признал доказательствами вины осужденного также, приведенные в приговоре показания свидетелей Т., П.Л., К., протоколы осмотра места происшествия, выводы судебно-криминалистической экспертизы, (л.д. 89 - 91), заключение судебно-биологической экспертизы, заключение судебно-медицинского, эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденной признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 112 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ, предусматривающих ответственность за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести и за умышленное причинение смерти другому человеку на почве личной неприязни.

Анализ показаний потерпевшей и оценка их в совокупности с другими доказательствами по делу не давали оснований суду для вывода о том, что П. действовала в состоянии необходимой обороны. Поскольку ни из показаний потерпевшей, ни из показаний очевидцев преступления не усматривалось, что, на момент совершения П. преступления в отношении Ш., со стороны последнего что-либо угрожало жизни, и здоровью осужденной.

Собранными по делу доказательствами установлено, что мотивом совершения убийства явилась личная неприязнь осужденной, возникшая в процессе употребления спиртного, в связи со ссорой, непосредственным участником которой она являлась, и в связи с попыткой Ш. успокоить осужденную. Из материалов дела не усматривается, что со стороны потерпевшего, на момент инкриминируемого П. деяния, были допущены действия или высказывания, унижающие ее честь и достоинство, которые мог ли бы внезапно вызвать сильное душевное волнения, лишающее возможности руководить своими действиями и давать им отчет. Действия Ш. в отношении П., в то время когда ее пытались успокоить, были адекватны ее поведению.

Фактические обстоятельства преступления, установленные судом и выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшего и о причине его смерти, с которыми суд согласился, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что действия осужденной находятся в непосредственной причинной связи со смертью потерпевшего.

В приговоре приведено подробное обоснование выводов суда в части квалификации преступления не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.

При решении вопроса о наказании П. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие ее личность и обстоятельства, смягчающие ее наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах, позволившие принять решение о назначении П. минимального наказания, предусмотренного законом, по которому она осуждена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 13 апреля 2001 года, в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"