||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2001 г. N 66-О01-136

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Самарина Б.М. судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2001 года дело по частному протесту заместителя прокурора Иркутской области на постановление судьи Иркутской области от 12 июля 2001 года, которым уголовное дело в отношении

П., <...>, не судимого,

обвиняемого по ст. 218-1 ч. 3 УК РСФСР, 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, 222 ч. 1 УК РФ, 222 ч. 2 УК РФ, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, 209 ч. 1 УК РФ, 222 ч. 4 УК РФ;

Ш., <...>, не судимого,

обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, 209 ч. 1 УК РФ, 218-1 ч. 3 УК РФ;

Д., <...>, не судимого,

обвиняемого по ст. 218-1 ч. 3 УК РСФСР, ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, по ст. 209 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ;

Б., <...>, не судимого,

обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, 209 ч. 2 УК РФ, 218-1 ч. 3 УК РСФСР;

Ш.А., <...>, не судимого,

обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 209 ч. 2 УК РФ, 218-1 ч. 3 УК РСФСР, ст. 145 ч. 2 УК РСФСР;

Б.П., <...>, не судимого,

обвиняемого по ст. 218-1 ч. 3 УК РСФСР, ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 222 ч. 2 УК РФ;

- направлено в прокуратуру Иркутской области для дополнительного расследования.

Направляя дело на дополнительное расследование, судья усмотрел, что по делу при предъявлении обвинения нарушены требования ст. 144 УПК РСФСР не определена роль каждого из обвиняемых по предъявленному обвинению.

Указал, что предъявленное обвинение не подписано следователем.

Обвинение предъявленное по ст. 222 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ П. содержит действия учиненные П.А. и описательная часть постановления противоречит его резолютивной части.

Указывает, что обвинение П. не подписано начальником отдела по расследованию убийств и бандитизма.

В частном протесте заместитель прокурора Иркутской области, не оспаривая правильность направления дела на дополнительное расследование, просит исключить из постановления судьи указание на нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР, считая, что действия обвиняемых конкретизировали в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РСФСР, то есть поскольку они установлены материалами дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самарина Б.М., объяснения Д., заключение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей доводы частного протеста, полагавшей исключить из постановления указание на нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР, а в остальном постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия находит, постановление судьи подлежит из него следует исключить указание о нарушении на следствии ст. 144 УПК РСФСР как необоснованное.

При таком положении из постановления судьи следует исключить указание о нарушении при предъявлении обвинения требований ст. 144 УПК РСФСР.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 12 июля 2001 года в отношении П., Ш., Д., Б., Ш.А., Б.П. изменить: исключить из постановления указание о нарушении требований ст. 144 УПК РСФСР, в остальном постановление оставить без изменения, частный протест прокурора удовлетворить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"