||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2001 г. N 61-о01-2

 

Председ. суд. коллегии суда авт. Округа: О.В. Саковец

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Разумова С.А.

Судей Верховного Суда РФ Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор суда Корякского автономного округа от 28 апреля 2001 года, которым

М. <...>, несудимый, -

Осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "к", "н" УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "и", "к", "н" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по ст. 313 ч. 2 п. "в" УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 5(годам) лишения свободы; по ст. 166 ч. 1 УК РФ - 1 (одному) году и 6 месяцам лишения свободы; по ст. 127 ч. 1 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 20 (двадцати) годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, оставшегося срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., заключение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за убийство сержанта милиции Ш. и К., совершенные общеопасным способом, с целью сокрытия другого преступления и неоднократно за покушение на убийство Н. из хулиганских побуждений, а А. и Б. с целью облегчения совершения другого преступления и неоднократно. Кроме того, М. признан виновным: в совершении побега из-под стражи из изолятора временного содержания ПОМ с. У.-Хайрюзово; в неправомерном завладении, без цели хищения, автомобилем марки "ДЕЛИКА", принадлежащим гр. А.; в том, что он, находясь в помещении поселкового отделения милиции (ПОМ), в связи с арестом его по уголовному, возбужденному по факту совершения разбоя, незаконно, без цели похищения, лишил свободы сержанта милиции Ш., закрыв его в камере, а затем совершил хищение 16 пистолетов системы "Макаров", 4 автоматов системы "Калашников" и боеприпасов к ним из оружейной комнаты ПОМ.

Преступления совершены 5 сентября 2000 года в с. У.-Хайрюзово Тигильского района Корякского автономного округа при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. признал себя виновным частично. Он отрицал наличие у него умысла на убийство Ш. В остальной части он по существу не оспаривал фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре. Он показал, что вечером 4 сентября 2000 года около 22 часов в камеру, в которой он находился, зашел дежурный по отделению Ш. и вывел его из камеры, они вместе распивали спиртное в помещении дежурного. Около 6 часов утра 5 сентября Ш. вновь зашел в камеру. По непонятным ему причинам, в то время когда Ш. находился в камере, он взятыми им в "дежурке" наручниками защелкнул дверь камеры и сказал Ш., что он не может без ключей открыть камеру. Ш. передал ему связку ключей. Увидев ключ от оружейной комнаты, он открыл ее, взял автомат и зарядил его. Вернувшись в помещение изолятора, он произвел несколько выстрелов по наручникам, но не помнит, как это сделал. Каким образом стрелял по наручникам, не помнит. Отстреливая наручники, он попал в дверь. Открыв дверь, увидел, находившихся в камере В. и А.Н., которые сказали ему о том, что он убил Ш. Увидев убитого Ш., он сильно испугался, поэтому решил бежать. В. и А. открыли дверь камеры N-2 и выпустили Ю., М.А. и Н.А. Все, кто хотел, брали оружие из оружейной комнаты. Так как он боялся, что оставшееся в комнате оружие может быть использовано против него при его преследовании, Н.А. и М.А., по его просьбе, это оружие выбросили.

В Н. он произвел выстрел в связи с тем, что он был вооружен, угрожал им и оскорбил их. По эпизоду, связанному с убийством К., М. показал, что к К. он пришел с целью истребования долга. Однако К. отказал ему в возврате долга и стал ругаться. Поэтому, возникла ссора, в процессе которой, он произвел, выстрелил в К. в то время когда К. находился за дверью, пытаясь закрыть ее. Поэтому он не знал последствий своих действий. Выйдя на улицу, он увидел жену К. и увел ее с собой. Для того чтобы быстрее выехать за пределы села, он завладел автомобилем, принадлежащим А., в котором в это время жена А. Увидев А. и еще какого-то мужчину, он, опасаясь, что ему будет оказано препятствие в завладении машиной, произвел выстрелил в их сторону. Впоследствии, по просьбе матери, он, вместе с ней, пошел в милицию и сдал оружие и патроны.

В кассационной жалобе М. просит о смягчении ему наказания и высказывает мнение о том, что суд необоснованно не признал его явку с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, как в части доказанности вины М. и квалификации преступления, так и в части назначенного ему наказания.

Фактические обстоятельства преступления, как видно по делу установлены судом на основании показаний самого осужденного показаний потерпевших и свидетелей-очевидцев преступления.

Суд в приговоре полно привел показания потерпевших Н., А., Д., свидетелей С., С.К., М.А., Ю., Н.А., А.Н., К.Р., Ч., В.С. Показания осужденного и указанных выше лиц были проанализированы судом в приговоре и правильно оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, с приведением обоснования признания состоятельными одних показаний осужденного и не состоятельными - других его показаний, данных с целью смягчения своей ответственности.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы осмотра мест происшествия, и микроавтобуса, на заключение судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине смерти Ш. и К.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины М. и о квалификации преступления, судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует тяжести преступления и данным о его личности.

Из материалов дела видно, что М. вместе с матерью добровольно явился в органы милиции, но данное обстоятельство не было признано органами следствия и судом явкой с повинной.

В данном, конкретном, случае судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о то, что привод в отделение милиции М. его матерью нельзя рассматривать, как явку с повинной, отмеченной ст. 62 УК РФ.

Из показаний свидетеля В.С. видно, что 5 сентября 2000 около 7 часов утра ей стало известно о совершенном сыном побеге. В отделении милиции она узнала о том, что Ш. убит, что от больницы угнана автомашина. На следующий день, утром в отделение милиции ей сообщили, что девушки, с которыми ее сын уехал на автомобиле, им отпущены. Когда она в теплице увидела сына, она стала убеждать в необходимости сдаться, так как его положение опасно. Убедив сына, она взяла у него оружие, и они вместе явились в отделение милиции.

При решении вопроса о наказании М., суд, давая оценку показаниям осужденного и показаниям выше указанного свидетеля, обоснованно пришел к выводу о том, что приход М., вместе с матерью в отделение милиции нельзя рассматривать, как явку с повинной. Суд установил, что после побега из-под стражи М. совершил ряд тяжких преступлений, в том числе неоднократное убийство и покушение на убийство других лиц, провел ночь в лесу.

Потом он пытался спрятаться в теплице, но был обнаружен своей матерью, которая убедила его в опасности его положения и привела его в органы милиции, где сдала, взятое у сына оружие. Указанные обстоятельства, а также наличие, на момент задержания М., бесспорных доказательств его причастности к совершению вышеуказанных тяжких преступлений, не давали суду оснований для признания наличия в действиях М. обстоятельств, предусматривающих смягчение наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд, несмотря на указание органов следствие на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно учел при наказании в числе обстоятельств, смягчающих наказания и вышеуказанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Корякского автономного округа от 28 апреля 2001 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"