||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2001 г. N КАС01-465

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Анохина В.Д.

Кнышева В.П.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2001 г. гражданское дело по жалобе Е. на решения квалификационной коллегии судей Рязанской области от 25 апреля 2001 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19 сентября 2001 г. о прекращении полномочий судьи по кассационному протесту прокурора Масаловой Л.Ф. и кассационной жалобе Е. на решение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Е. работал судьей Рязанского областного суда.

Решением квалификационной коллегии судей Рязанской области от 25 апреля 2001 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19 сентября 2001 г., его полномочия судьи прекращены по подпункту 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Решением этой же квалификационной коллегии судей от 25 апреля 2001 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19 сентября 2001 г. Е. в удовлетворении заявления о прекращении полномочий в связи с выходом в отставку отказано.

Не согласившись с такими решениями, Е. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии решения о прекращении полномочий судьи по п. п 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с заявлением об отставке.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поступка, позорящего честь и достоинство не совершал.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационном протесте прокурор Масалова Л.Ф., принимавшая участие в суде первой инстанции и в кассационной жалобе Е. ставят вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы и прекращении полномочий в связи с уходом в отставку, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств в подтверждение совершения заявителем поступка, позорящего честь и достоинство судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются решением соответствующей квалификационной коллегии судей в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Согласно ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

Данное положение Закона судом первой инстанции и квалификационной коллегией судей Рязанской области при разрешении настоящего спора игнорировано.

Как следует из решения квалификационной коллегии судей Рязанской области от 25 апреля 2001 г., прекращая полномочия судьи Е. коллегия признала установленным, что последний злоупотребляет алкоголем, появляется на работе в нетрезвом состоянии; злоупотребление Е. алкоголем влияет на отношение к работе, он несвоевременно изготавливает кассационные определения по доложенным делам.

Однако никаких документальных доказательств (акты, справки и пр.), которые бы подтверждали эти выводы коллегии в материалах дела не имеется.

На заседании квалификационной коллегии судей Рязанской области о злоупотреблении Е. спиртными напитками заявляли председатель Рязанского областного суда и члены квалификационной коллегии. Однако объяснения этих лиц абстрактны, не содержат ссылок на конкретные обстоятельства (даты нахождения заявителя в нетрезвом состоянии, доказательства в подтверждение этого).

В решении Высшей квалификационной коллегии судей РФ указано на то, что 20 февраля 2001 г. Е. находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте и, что это обстоятельство подтверждается составленным актом.

Сам же Е. в составленных в этот же день (20 февраля 2001 г.) письменных объяснениях отрицал употребление спиртных напитков и объяснял свое состояние приемом лекарственных средств в связи с тяжелым заболеванием (материал, л.д. 3).

В связи с отрицанием Е. фактов употребления алкогольных напитков, никаких предложений ему о прохождении соответствующего обследования в медицинском учреждении не последовало.

Из акта от 20 февраля 2001 г. (материал, л.д. 2) также следует, что Е. причину своего (необычного) состояния объяснял приемом медицинских препаратов. В описаниях внешнего вида и поведения Е. указано на его красное лицо, бессвязную речь, неуверенную, шатающуюся походку.

Однако ничего не указано о наличии, либо отсутствии запаха алкоголя.

При таких обстоятельствах у Верховного Суда РФ не было достаточных оснований считать, что 20 февраля 2001 г. Е. находился не под воздействием медицинских препаратов, а в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель Рязанского областного суда С. (подписавший акт от 20 февраля 2001 г.) также не ссылался на наличие у Е. характерного запаха алкоголя в указанный день, и подтвердил, что Е. вообще употреблял лекарственные препараты, в частности, реланиум.

Кроме того, С. показал, что после 20 февраля 2001 г. он предлагал Е. подать заявление об отставке.

Как следует из материалов дела, Е. действительно за две недели до заседания квалификационной коллегии подал заявление об уходе в отставку (материал, л.д. 8).

В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении жалобы Верховный Суд РФ сослался также на то, что сам заявитель на заседании квалификационной коллегии судей Рязанской области полностью подтвердил обстоятельства, приведенные в представлении председателя областного суда о прекращении полномочий судьи.

Между тем, из протокола заседания квалификационной коллегии от 25 апреля 2001 г. следует, что Е. сначала также категорически оспаривал факт употребления спиртных напитков 20 февраля 2001 г. и утверждал, что его состояние в этот день было связано с приемом медицинских препаратов.

И лишь после ссылок членов квалификационной коллегии судей на акт от 20 февраля 2001 г. и упреки на допускаемое заявителем "пьянство" последний попросил простить его.

Само признание представления председателя в полном объеме было заявлено Е. лишь при условии возможного отзыва этого представления и ухода его в отставку.

Кроме того, Е. при этом пояснил, что ему нужны деньги для проведения необходимой операции.

После таких объяснений Е. (как это следует из протокола заседания квалификационной коллегии) председатель Рязанского областного суда фактически заявил пожелание об удовлетворении заявления Е. об уходе в отставку.

При таких обстоятельствах Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Е. в полном объеме признал факты, изложенные в представлении (без каких-либо условий) и, поэтому, последующее отрицание заявителем факта употребления спиртных напитков 20 февраля 2001 г. (по мнению суда первой инстанции) якобы несостоятельно.

Никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что допускаемые Е. отдельные нарушения сроков сдачи кассационных определений составляли поступки, объективно позорили честь и достоинство судьи или умаляли авторитет судебной власти не представлено.

Такой вывод не следует и из докладной заместителя председателя Рязанского областного суда А. о нарушении заявителем таких сроков (материал, л.д. 4).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании А. заявила о необходимости изменения формулировки прекращения полномочий судьи Е., полагая решение ККС Рязанской области чрезмерным (л.д. 53).

Кроме того, вывод об отсутствии у квалификационной коллегии судей оснований для принятия решения о прекращении полномочий Е. по заявлению об отставке судом первой инстанции сделан без учета того обстоятельства, что Е. страдает тяжелейшим заболеванием (что не оспаривалось и председателем квалификационной коллегии судей Рязанской области К., пояснившим, что Е. постоянно проводили инъекции лекарственных средств (л.д. 55).

Это обстоятельство подтверждается и медицинскими заключениями, имеющимися в деле.

С учетом изложенных обстоятельств Кассационная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Е. в действительности совершил поступки, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти и о наличии достаточных доказательств в подтверждение совершения заявителем таких поступков, а постановленное решение об отказе в удовлетворении жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.

Так как у квалификационных коллегий судей отсутствовали достаточные основания для прекращения полномочий судьи Е. по мотиву совершения поступков, позорящих честь и достоинство судьи, следовательно, неправомерным является и решение квалификационной коллегии судей от 25 апреля 2001 г. об отказе Е. в удовлетворении заявления об отставке.

При таком положении Кассационная коллегия находит возможным признать полномочия судьи Е. прекращенными по п. п 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в соответствии с письменным заявлением судьи об отставке.

Руководствуясь п. 4 ст. 305, п. 3 ст. 306 и ст. 308 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2001 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым жалобу Е. и протест прокурора удовлетворить: изменить решение квалификационной коллегии судей Рязанской области от 25 апреля 2001 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 сентября 2001 г.; считать полномочия судьи Рязанского областного суда Е. прекращенными с 25 апреля 2001 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с письменным заявлением об отставке.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.Д.АНОХИН

В.П.КНЫШЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"