||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2001 года

 

Дело N 4-В01-127

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2001 г. дело по иску К. и Ф. к А. о сносе террасы, гаража, забора и взыскании компенсации за моральный вред по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Рузского районного суда от 15 февраля 1999 г. в части отказа в иске о сносе гаража, забора и взыскании компенсации за моральный вред и все последующие судебные постановления по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения К. и Ф., просивших протест удовлетворить, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. и Ф. обратились в суд с иском к А. о сносе террасы, гаража, забора и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются владельцами земельного участка N 24 в деревне Дубровка Рузского района.

Ответчице принадлежит соседний земельный участок N 26. Вопреки строительным нормам и правилам А. фактически на меже построила гараж, возвела рядом с разделительной межой двухэтажный дом, к которому пристроила террасу, угол террасы находится на земельном участке истцов. Разрешения на строительство террасы ответчица не имеет.

Решением Рузского районного суда от 15.02.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии областного суда от 20.04.99, удовлетворен иск в части требования о сносе террасы и отказано в иске в части сноса гаража, забора и компенсации морального вреда.

Постановлением президиума Московского областного суда от 14.03.2000 решение суда от 15.02.99 и определение судебной коллегии областного суда от 20.04.99 в части удовлетворения иска отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 11.10.2000 Рузский районный суд в иске К. и Ф. о сносе террасы отказал.

Судебная коллегия областного суда 16.11.2000 оставила решение без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как вынесенных с нарушением требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебных постановлений в порядке надзора являются: неправильное применение или толкование норм материального права либо существенное нарушение норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

Разрешая дело 15.02.99, суд пришел к выводу о том, что требования о сносе террасы подлежат удовлетворению, поскольку она возведена с нарушением правил застройки (без согласования с отделом архитектуры, на расстоянии менее одного метра от забора).

Отказывая в иске о сносе забора и гаража, суд указал, что забор установлен на участке ответчицы, а гараж возведен 25 лет тому назад, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек.

Однако судом не принято во внимание, что внутренний забор, разделяющий земельные участки сторон, высотой 2,5 м из сплошной доски установлен А. с нарушением РСН70-88 с. 15, а поэтому, по заключению эксперта, должен быть разобран и установлен сетчатый или решетчатый (л.д. 49).

При разрешении иска о сносе гаража суд ошибочно сослался на ст. 196 ГК РСФСР, указав о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. IV ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В нарушение ст. 208 ч. IV ГК РФ суд не применил указанную норму материального права и не рассмотрел по существу заявленное требование, сославшись на пропуск срока исковой давности.

14.03.2000 президиум Московского областного суда оставил без изменения решение районного суда от 15.02.99 в части отказа в иске о сносе гаража и забора, в то время как при постановке решения в нарушение ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР не были определены имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся соблюдения порядка получения разрешения на возведение построек и соблюдения строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, не выяснены вопросы о том, были ли нарушены интересы истцов возведением ответчицей забора, террасы и гаража.

К тому же при разрешении дела не применены нормы материального права (ст. 208 ГК РФ).

Поэтому решение суда от 15.02.99 и определение судебной коллегии от 20.04.99 подлежали отмене в целом.

Решение Рузского районного суда от 11.10.2000 и определение судебной коллегии Московского областного суда от 16.11.2000, которыми истцам отказано в иске о сносе террасы, подлежат отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Разрешая дело, суд сослался на РСН 70 - 88 с. 14, согласно которым от боковой границы участка до стены жилого дома или хозпостройки применяется 1 - 1,5 м для текущего ремонта и ухода за зданием.

Вопреки приведенным нормам суд признал, что подход к зданию для ухода и ремонта не требуется со стороны земельного участка истцов, однако не привел доводов, в силу которых пришел к указанному выводу, противоречащему установленным строительным нормам.

Мотивировочная часть решения суда должна содержать обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (ст. 197 ГПК РСФСР).

Решение суда от 11.12.2000 не отвечает требованиям ст. 197 ГПК РСФСР, поскольку не содержит доводов, в силу которых судом отвергнуты доказательства, в частности заключение эксперта и нормы РСН70-88.

Принимая во внимание, что при разрешении дела судами были допущены существенные нарушения процессуальных норм и норм материального права, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений, все состоявшиеся решения по делу подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Рузского районного суда от 15.02.99 в части отказа в иске о сносе гаража, забора и компенсации морального вреда и все последующие судебные постановления по делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"