ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2001 г. N 32-о01-87
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кочина
В.В.
судей Микрюкова
В.В., Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11
декабря 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных З. и Б. на
приговор Саратовского областного суда от 31 июля 2001 года, которым:
Б., <...>, гражданин РФ, со средним
образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший
трактористом на Красноармейском керамическом заводе, проживавший по адресу:
<...>, ранее судимый:
2 ноября 1994 года по ст. 145 ч. 2 УК
РСФСР к 4 годам лишения свободы; 28 сентября 1995 года по ст. 144 ч. 2 и 40 ч.
3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 24 августа 2000 года по
отбытии срока наказания, судимость не погашена,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. п. "д", "ж", "з", "к", "н"
УК РФ на 19 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на
13 лет с конфискацией имущества;
по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 4 года,
без штрафа;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности
преступлений назначено в виде 24 лет лишения свободы с конфискацией имущества с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
З., <...>, гражданин РФ, женатый,
со средним образованием, не работающий, проживавший по адресу: <...>,
несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж", "з", "к", "н" УК РФ
на 19 лет лишения свободы;
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на
12 лет лишения свободы, с конфискацией имущества;
по ст. 158 ч. 2 п. "а",
"в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы; без штрафа;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности
преступлений назначено в виде 23 лет лишения свободы, с конфискацией имущества,
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с З. и Б.
компенсацию морального вреда: в пользу Ф. по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с
каждого; в пользу С.А. - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., объяснения осужденных З. и Б., поддержавших доводы жалоб, заключение
прокурора Хорлиной И.О., полагавшей необходимым
приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Б. и З. совершили кражу
чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а Б. и
неоднократно. Они же группой лиц по предварительному сговору совершили
нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для
жизни, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего. З. и Б. совершили группой лиц убийство С. с особой жестокостью,
сопряженное с разбоем, а затем группой лиц по предварительному сговору,
неоднократно, с целью скрыть другое преступление, умышленно причинили
смерть С.И. После этого подсудимые путем поджога уничтожили и повредили
чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены в г.
Красноармейске Саратовской области 28.03.2000 года при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Б., выражая свое несогласие с
приговором, указывает, что он убийства, разбойное нападение и кражу не
совершал, квартиру не поджигал, считает, что свидетельница Т. дала в суде
ложные показания. Просит учесть то, что им в тот вечер руководил З.;
назначенное ему наказание считает суровым. Полагает, что З. его оговорил;
осужденный З., не
оспаривая осуждение его по ст. 158 ч. 2 УК РФ, просит в остальной части
приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, не
согласен с осуждением его по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, полагая, что
обвинение в совершении разбойного нападения основано на предположениях, и на
противоречивых показаниях осужденных, не согласен с выводом у суда о нападении с целью удержания, поскольку они
еще ничего не похитили, когда проснулся хозяин квартиры С.; указывает на
отсутствие у него умысла на убийство С.И.; считает, что в ходе судебного
разбирательства был нарушен уголовно-процессуальный закон: судебное заседание
было начато без его адвоката, в судебное заседание не явились многие свидетели.
Не допрошена свидетель Л. Полагает, что его
первоначальные показания не имеют юридической силы. Далее он просит о смягчении
назначенного ему наказания с учетом явки с повинной и первой судимости.
В возражениях потерпевшие С.А. Ф.В.
просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда
законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах,
всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в
приговоре, а именно: показаниях потерпевшей С.А., свидетелей Т., П., М., К.,
осужденных Б. и З., протоколе осмотра места происшествия, заключениях
судебно-медицинских, биологической экспертиз.
Доводы жалобы Б. о
том, что он кражу имущества у С. и С.И. не совершал, являются несостоятельными
и опровергаются показаниями З. пояснившего в суде, что кражу куртки кожаной,
дипломата и магнитофона он совершил совместно с Б. (т. 3 л.д.
103), показаниями свидетеля М., из которых следует, что со слов З. ей известно,
что З. и Б. совершили кражу из
квартиры С. и С.И., показаниями свидетеля К., пояснившего, что 28.03.01 г. он
находился в квартире Б., который вместе с З. ненадолго уходили и принесли
куртку, дипломат и магнитофон.
В ходе обыска из квартиры Б. были изъяты
дипломат и магнитофон (т. 1 л.д. 196 - 197).
Доводы, содержащиеся в кассационных
жалобах о том, что Б. и З. необоснованно привлечены к уголовной ответственности
за совершение убийства граждан С. и С.И., разбойное нападение и поджог
имущества являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так из показаний Б. и З. данных ими в
ходе предварительного следствия следует, что убийство потерпевших было
совершено в результате совместных действий осужденных (т. 2 л.д.
16 - 17, 36 - 38, 47 - 53).
Показания осужденных о
причиненных ими потерпевшим телесных повреждений согласуются с заключениями
судебно-медицинских экспертиз.
Доводы жалобы З. о том, что от
причиненных им ножевых ранений С. не мог погибнуть, опровергаются выводами
судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего от острой
обильной кровопотери вследствие сочетанных ран, в том числе и в области грудной
клетки.
Довод жалобы Б. о том, что он не совершал
убийство, опровергается его же показаниями данными в
суде: "Мужчина стонал, тогда я помог ей добить его. Я обхватил ее руки, в
которых она держала нож, своими, и нанес удар посильней в шею" (т. 3 л.д. 106, 107).
Показания, уличающие осужденных, даны
свидетелями Т., П., М.
У суда не имелось оснований не доверять
показаниям данных лиц.
Судом также выяснены причины изменения
осужденными в процессе следствия и суда своих показаний, все их показания
должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд
отверг, а другие признал достоверными.
Судебная коллегия не находит оснований
признавать показания З., данные им в ходе предварительного следствия, не
имеющими юридической силы, как об этом указывает в жалобе З. Как видно из
протоколов допроса З. ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ,
допрашивался он с участием адвоката.
Доводы жалобы З. о
том, что он не поджигал имущество потерпевших в квартире, опровергаются
показаниями осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия с участием
адвоката и оглашенными в судебном заседании, в которых они подробно описывали
обстоятельства совершения поджога, не оспаривая факта способствования в этом
друг другу (т. л.д. 61 - 63, 67 - 69).
Несостоятельным является довод жалобы З.
о том, что в их действиях отсутствует состав разбойного нападения.
Исходя из показаний Б., данных им в
судебном заседании следует, что на момент когда проснулся хозяин квартиры С.,
они уже взяли в квартире гирлянду (т. 3 л.д. 106).
Согласно показаниям З., данных им в суде,
"Б. завязал драку с потерпевшими, чтобы удержать украденное"
(т. 3 л.д. 105).
Разбой считается оконченным с момента
нападения. Как установлено судом после совершения кражи,
осужденные вновь с целью хищения незаконно проникли в жилище
потерпевших, где завладели имуществом потерпевших. А когда С. попытался
воспрепятствовать совершению преступления, осужденные, действуя открыто, с
целью удержания похищенного, применили к потерпевшему насилие опасное для
жизни, причинив жертве тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах действия
осужденных правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.
Учитывая, что разбой не охватывается
понятием убийства, суд правильно квалифицировал эти преступления по
совокупности.
Доводы жалоб об отсутствии договоренности
на убийство С.И. опровергаются показаниями Б., данными им в суде, из которых
следует, что "дверь в ванной комнате ломали, чтобы потерпевшая открыла
дверь, так как З. сказал, что свидетеля оставлять нельзя" (т. 3 л.д. 106).
Как установлено судом Б., подавив
сопротивление потерпевшей, повалив ее на пол, кивком головы подал знак З., и
тот нанес потерпевшей 4 удара в область груди и плеча. От полученных ранений
потерпевшая скончалась.
Нельзя согласиться с доводами жалоб об
отсутствии в действиях осужденных при совершении
убийства С. признака особой жестокости. Убийство С. было совершено в
присутствии его жены. Более того, вложив в руки С.И. нож, и заставив ее
наносить собственному мужу не совместимые с жизнью телесные
повреждения, осужденные заведомо осознавали, что для достижения
преступной цели ими используется особо изощренный способ.
Несостоятельным является довод жалобы Б.
о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующие признаки убийства
неоднократность и с целью сокрытия другого преступления.
Как следует из приговора и материалов дела
Б. и З. совместно в процессе разбойного нападения совершили убийство С., а
затем с целью сокрытия этих преступлений совершили убийство С.И.
При таких обстоятельствах суд правильно
квалифицировал действия осужденных и по п. "к", "н" ч. 2
ст. 105 УК РФ.
Доводы жалобы З. о том, что судебное
заседание было начато без адвоката не состоятельны,
поскольку как видно из протокола судебного заседания адвокат защищавший
интересы З. присутствовал с самого начала судебного заседания. З. высказал свое
согласие на то, что бы его защиту в суде осуществляла адвокат Мишин А.В. (т. 3 л.д. 91 - 93).
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалобы З. о неполноте разбирательства дела и оценке доказательств
судом.
Как видно из материалов дела все
доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Что касается довода жалобы З.
относительно свидетеля Л., то в судебном заседании З. не заявлял ходатайства о
допросе данного лица, в списках обвинительного заключения Л. не значится.
Доказательства, изложенные в приговоре,
собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.
Из заключений судебно-психиатрических
экспертиз следует, что осужденные является вменяемыми.
Действиям осужденных дана правильная
юридическая оценка.
Наказания осужденным назначены в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по
мотивам жалоб не подлежат.
При назначении Б. и З. наказаний, суд
учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на
исправление осужденных.
Суд обоснованно не признал у З. в
качестве смягчающего наказания обстоятельства - явку с повинной, поскольку он
после его задержания в качестве подозреваемого лишь подтвердил свое участие в
совершении преступлений.
Довод жалобы З. о том, суд не принял в
качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления
впервые, не может быть принят во внимание, так как в соответствии со ст. 61 УК
РФ смягчающим обстоятельством признается лишь совершение впервые преступления
небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
Оснований для смягчения наказания
осужденным Б. и З. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Таким образом, доводы жалоб являются
несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от
31 июля 2001 года в отношении Б. и З. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.