||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2001 г. N 20-О01-94

 

Председательствующий: Атаев М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Похил А.И.

судей - Сергеева А.А. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2001 года дело по кассационным протесту государственного обвинителя и жалобе потерпевшей Г. З. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2001 года, которым

М., родившийся 8 февраля 1979 года, не судимый, -

оправдан по ст. 316 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление потерпевшей Г. З. и адвоката Садкова В.П., просивших приговор отменить, а дело направить на новое расследование, заключение прокурора Башмакова А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия М. было предъявлено обвинение в том, что он 24 февраля 2000 года примерно в 20 часов 30 минут, став очевидцем умышленного убийства Г., скрыл факт совершения особо тяжкого преступления и сокрыл часть добытых в результате этого преступления денег в сумме 1300 долларов США и 45 тыс. рублей.

Судом М. оправдан за недоказанностью совершения приведенных действий.

В кассационных протесте государственного обвинителя и жалобе потерпевшей Г. З. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене приговора, в протесте - с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а в жалобе - на новое расследование. В обоснование своих просьб, ссылаясь на аналогичные доводы, в протесте указывается, что в деле имеются доказательства, подтверждающие совершение М. особо тяжкого преступления, а в жалобе считают, что М. являлся соучастником убийства потерпевшей.

В возражениях на протест и жалобу адвокат Магомедов М.-Р.Ш. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, протеста и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

М. судом обоснованно оправдан по ст. 316 УК РФ, так как в деле нет доказательств, подтверждающих совершение им этого преступления.

Так, органы предварительного следствия в обоснование предъявленного М. обвинения сослались на показания И., осужденного за убийство Г., его явку с повинной, показания свидетелей М.М., А., А.Б., А.Д., К., Х., А.Х., Б., К.Ш. и заключение судебно-медицинского эксперта.

Между тем, из показаний свидетелей М.М., А. и А.Б. следует, что в кассу, где работала потерпевшая Г., заходил И. и она ушла, пообещав вскоре вернуться, но после этого не возвратилась.

Из показаний свидетелей А.Д. и К. видно, что потерпевшая села в автомашину "ВАЗ-2107".

Согласно показаниям свидетеля Х., 24 февраля 2000 года, около 13 часов к нему приехали на автомашине "ВАЗ-2107" и спросили, сможет ли он поменять деньги на большие купюры.

Из показаний свидетеля А.Х. следует, что 24 февраля 2000 года, примерно в 19 часов в ресторан, где он работал, зашли парень с девушкой и находились там около 30 - 40 минут.

Свидетель Б. пояснил, что к ресторану на автомашине "Жигули" подъехал молодой парень и сказал, что в ресторане сидит его брат Руслан с девушкой и попросил позвать брата, что он и сделал.

Из показаний свидетеля К.Ш. видно, что И. был должен многим лицам.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Г. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи.

Однако, хотя органы предварительного следствия сослались на приведенные доказательства, они не подтверждают какую-либо причастность М. ни к убийству Г., ни к укрывательству совершенного И. преступления.

Что касается ссылки на показания И. и его явку с повинной, то они являются противоречивыми и им судом дана оценка.

Так, в явке с повинной И. указал лишь то, что он на автомашине "ВАЗ-2107", принадлежащей его двоюродному брату, отвез Г. в сторону Редукторного поселка, где убил. Каких-либо данных о том, что М. был на месте убийства или знал о его совершении, в явке с повинной И. не имеется (т. 1 л.д. 14).

При допросе от 25.02.2000 года (т. 1 л.д. 28 - 30) И. вообще отрицал какую-либо свою причастность к убийству потерпевшей. Лишь при допросе 25 февраля 2000 года с 17 часов 15 минут до 20 часов в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 36 - 41) и с 23 часов 20 минут 25 февраля до 0 часов 50 минут 26 февраля в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 59 - 61) И. показывал о том, что М. знал, что он убьет Г., присутствовал при ее убийстве и получил часть денег, которые он взял у потерпевшей.

В остальных своих показаниях И., в том числе и в судебном заседании, утверждал, что М. не присутствовал при убийстве Г., не знал, что она будет убита, а при допросах на л.д. 36 - 41, 59 - 61 оговорил М. под давлением органов следствия.

Как видно из явки с повинной И., его допроса 25 февраля с 16 часов 40 минут до 17 часов 50 минут (т. 1 л.д. 14, 28 - 30) И. признавался в совершении убийства и поэтому в дальнейшем он не мог допрашиваться в качестве свидетеля. Он мог быть допрошен лишь в качестве подозреваемого и после предъявления обвинения в качестве обвиняемого.

Однако, несмотря на это 25 февраля 2000 года в период с 17 часов 15 минут до 20 часов И. допрашивался в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 38 - 41).

Поскольку эти показания получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, они в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР они не могут быть признаны доказательствами.

Что касается показаний И. на л.д. 59 - 61, от которых он впоследствии отказался, объяснив причину дачи им таких показаний, при отсутствии каких-либо других доказательств, подтверждающих совершение М. преступления, то суд обоснованно пришел к выводу, что эти показания недостаточны для признания М. виновным в укрывательстве преступления. Тем более, утверждение М. о том, что в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 24 февраля 2000 года он находился у своей невесты, подтвердили свидетели А.З. и А.А.

При изложенных данных доводы протеста о том, что М. совершил укрывательство преступления, совершенного И., доводы жалобы о том, что М. соучастник убийства Г., являются несостоятельными и не вытекают из материалов дела.

Поэтому суд М. обоснованно оправдал по ст. 316 УК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2001 года в отношении М. оставить без изменения, а протест и жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"