||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2001 г. N 2-о01-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Похил А.И.

судей Сергеева А.А., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденного Ч. и адвоката Крутовского Н.П. на приговор Вологодского областного суда от 31 августа 2001 года, которым:

Ч., 1966 года рождения, судим 8 июля 1998 года по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, 11 августа 2000 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 19 годам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено Ч. по совокупности приговоров - 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Ч. осужден за убийство двух лиц.

В судебном заседании Ч. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

Ч., отрицая свою причастность к убийству В. и З., указывает на необъективное исследование материалов дела органами следствия и судом.

Утверждает, что В. и З. находились у него в квартире, но поскольку они между собой ругались он выгнал их. Отнимая у В. нож, которым последний замахнулся на З., он, Ч., порезал руку. Уходя из его квартиры З. оставила свою одежду, которую он потом выдал работникам милиции.

Считает, что необоснованно оставлено без внимания показания свидетелей, которые подтверждали его невиновность.

Утверждает, что ножом которым якобы были нанесены ранения потерпевшим, нельзя было причинить те раны, которые установлены.

По указанным основаниям осужденный просит об отмене приговора и прекращении дела производством.

В дополнениях к кассационным жалобам осужденного также поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела, проводится анализ доказательств, на основании которого Ч. считает себя невиновным.

Адвокат Крутовский Н.П., просит об отмене приговора (указывая на приговор Череповецкого городского суда) и прекращении дела производством в отношении Ч.

Доводы жалобы обоснованы тем, что вина Ч. в убийстве потерпевших материалами дела не доказана.

В жалобе обращено внимание на не исследованность обстоятельств о возможном убийстве иным лицом.

По мнению адвоката судом безосновательно оставлено без внимания наличие заболевания у Ч. позвоночника, что не позволило бы ему перенести тяжелые трупы.

Адвокат считает, что доводы Ч. о том, что В. и З. приходили к ним в квартиру ночью, со С., не опровергнуты, а наши подтверждения в материалах дела показаниями свидетелей С.А., К.

Как указывает адвокат, некоторые обстоятельства, которые могли иметь существенное значение, не были органами следствия исследованы: куда делась куртка В. и 1 ботинок, а также тапки-шлепанцы З., поскольку на трупах, указанных предметов не оказалось.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Крутовского Н.П., поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ч. в умышленном убийстве В. и З. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Ч. в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о непричастности Ч. к убийству В. и З., и о недоказанности вины Ч. в этом преступлении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, свидетель С.А. в ходе предварительного следствия показывала, что между Ч. и В. произошла драка. Ч. ее также ударил и она ушла. Услышав крики З., увидела лежавшего на полу, без движения, В. Проснувшись в 4 часа утра от звонка в дверь, увидела Ч., который пришел с мешком и бросил его в ванну. Ч. велел ей вымыть пол в коридоре так как там была кровь. Также сказал ей замочить в воде его одежду.

На следующий день в ее присутствии Ч. сказал К. и Г., что В. "кранты". Из этого разговора Ч. она поняла, что он избил или убил В.

Свидетель К. показал, что он вместе с Г. пришел к Ч., который заявил, что убил В.

Показания свидетелей С.А. и К. данные ими на предварительном следствии, суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами.

Свидетель Г. на предварительном следствии подтверждала, что видела в квартире Ч. замоченную в тазу одежду.

Согласно протокола осмотра квартиры Ч. выявлена кровь в коридоре, на обоях, полу, в ванной комнате и стиральной машине.

В комнате обнаружен пакет, в котором находился шнурок и женские сапоги со следами крови.

На дорожке и линолеуме балкона, а также на полотенце, висящем на балконе и полиэтиленовых мешках имелись бурые пятна.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на вырезе из линолеума, полиэтиленовом пакете, мешке, сапогах, принадлежащих З. обнаружена кровь, которая могла произойти от З.

Выявленная экспертами кровь на мешке подтверждает показания свидетеля С.А. о том, что Ч. в этом мешке переносил трупы.

В соответствии с протоколом осмотра одежды З., подошвы ног в колготках обнаружены чистыми, без загрязнений, труп же потерпевшей обнаружен без обуви, а ее сапоги были обнаружены в квартире Ч.

Поэтому доводы Ч. о том, что З. (в марте месяце) ушла из его квартиры без сапог следует признать несостоятельными.

Судом проверялись доводы Ч. о том, то он не мог убить потерпевших, так как они повторно возвращались к ним в квартиру со С. после времени предполагаемого убийства, а также о невозможности перемещения им трупов ввиду физического состояния здоровья, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, мотивированно опровергнуты.

Факту изменений свидетелями показаний, суд дал соответствующую оценку.

Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 31 августа 2001 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"