ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2001 г. N 1-о01-80

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующий Похил А.И.

судей Магомедова М.М. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденного В. и адвоката Шатуновой С.Л. на приговор Архангельского областного суда от 25 сентября 2001 года, которым

В., родившийся <...>,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В. также назначено принудительное лечение от алкоголизма.

По этому же делу осужден Щ., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

В. осужден за хищение путем разбоя имущества Ч. и его убийство. Преступления совершены 3 января 2001 года при установленных судом обстоятельствах.

В кассационных жалобах, поданных В. и адвокатом Шатуновой в его защиту, отрицается совершение В. преступление, за которые он осужден, и говорится, что имеющимися доказательствами его вина не подтверждается. Ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей оставить приговор без изменения. Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вина В. в совершенных преступлениях подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля М. на предварительном следствии, В. предлагал ему совершить хищение из квартиры мужчины, а когда он (М.) отказался, ушел, взяв обрезок стальной трубы, который позже не вернул.

Свидетель З. на предварительном следствии давал показания о том, что В. предлагал ему участвовать в преступлении, но он отказался. Позже от М. узнал, что В. взял у него металлическую трубу, "хлопнул" мужчину, из квартиры которого похитил "аппаратуру".

По заключению судмедэксперта, смерть Ч. в результате открытой черепно-мозговой травмы не исключается, повреждения в области головы потерпевшего образовались в результате ударных воздействий ограниченной цилиндрической слегка конусообразной травмирующей поверхностью, вероятно, одного твердого тупого предмета длиной не менее 6 см.

Факт своего нахождения в квартире потерпевшего вечером 3 января 2001 года В. не отрицает.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается распечаткой телефонных звонков, из которой усматривается, что *** телефона Ч. произведен звонок на домашний телефон М., последний подтвердил, что ему звонил В.

Показаниями Щ. подтверждается совместное с В. хищение телевизора из квартиры Ч. 4 января 2001 года.

Потерпевший Ч. дал показания о похищенном имуществе.

Как следует из показаний свидетелей Н., М. и М.О., у В. имелось похищенное имущество, которое он намеревался продать. Из протокола выемки усматривается, что у Н. изъят принадлежавший потерпевшему телевизор, проданный Н. В.

Показаниями Щ., свидетеля С., сообщением Новодвинского отделения Сбербанка России подтверждается, что, воспользовавшись дисконтной картой Ч., В. снял со счета последнего деньги.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия В.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины В. в разбое и убийстве опровергается приведенными доказательствами.

Изменению показаний свидетелями М. и З. суд дал правильную оценку.

Наказание В. назначено с учетом требований закона и смягчению не подлежит.

Предусмотренных законом оснований для прекращения дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 25 сентября 2001 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.