||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2001 г. N 10-О01-46

 

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда РФ в составе:

председательствующей - Похил А.И.

судей - Магомедова М.М. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденного М. и адвоката Карачева В.Е. на приговор Кировского областного суда от 28 сентября 2001 года, которым

М., родившийся <...>,

осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии,

Л., родившийся <...>,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

В кассационной жалобе М. утверждается о том, что суд недостаточно учел его явку с повинной, подробные и последовательные показания и раскаяние в содеянном, назначив излишне суровое наказание. Ставится вопрос о снижении меры наказания.

Адвокатом Карачевым в защиту Л. подана кассационная жалоба на несправедливое вследствие суровости наказания. Адвокат просит учесть возраст подзащитного при совершении преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном и способствование расследованию дела. Адвокат просит назначить Л. условное наказание.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., заключение прокурора Асанова В.Н. о применении акта об амнистии в отношении Л., Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вина М. и Л. в совершенных преступлениях подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. Явка М. с повинной не влечет последствий, предусмотренных ст. 62 УК РФ, поскольку у него, как и у Л., установлено отягчающее обстоятельство. Другие указанные в кассационных жалобах обстоятельства судом учтены.

По своему размеру назначенное наказание не является явно несправедливым вследствие суровости и смягчению не подлежит.

В то же время, учитывая, что Л. осужден за преступления, совершенные им в возрасте от 16 до 18 лет, к лишению свободы до 6 лет и ранее не отбывал наказание в воспитательных колониях, Судебная коллегия считает, что он подлежит освобождению от наказания на основании подпункта "б" пункта 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 28 сентября 2001 года в отношении М. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

На основании подпункта "б" пункта 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года освободить Л. от назначенного наказания и из-под стражи.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"