||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2001 года

 

Дело N 5-Г01-159

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2001 г. частную жалобу представителя акционерного общества "Энергопроект-холдинг" К. на определение судьи Московского городского суда от 9 ноября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснение представителя акционерного общества "Энергопроект-холдинг" К., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30 марта 2001 г. обязано закрытое акционерное общество "СТБ КАРТ" уплатить акционерному обществу "Энергопроект-холдинг" 501287,71 долларов США долга, 12757,48 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и 16500 долларов США в возмещение издержек за ведение дела.

Московский городской суд 30 мая 2001 г. вынес определение о приведении данного арбитражного решения в исполнение.

Акционерное общество "Энергопроект-холдинг" обратилось в Московский городской суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист в связи с тем, что закрытое акционерное общество "СТБ КАРТ" изменило свое наименование на закрытое акционерное общество "Инвестиционный проект" и юридический адрес.

Судья названного суда отказал в принятии этого заявления к производству Московского городского суда. В частной жалобе представитель акционерного общества "Энергопроект-холдинг" К. просит отменить определение судьи. Частная жалоба обоснована тем, что стадия исполнения арбитражного решения находится в подведомственности суда общей юрисдикции, который и должен произвести замену выбывшей стороны ее правопреемником. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 40 ГПК РСФСР в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

По смыслу приведенных правовых норм замену должника в стадии исполнения решения производит суд, рассмотревший дело и вынесший по нему решение. Между тем Московский городской суд не разрешал возникший между акционерным обществом "Энергопроект-холдинг" и закрытым акционерным обществом "СТБ КАРТ" спор. Решение по этому спору вынес Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, который в связи с этим и должен решить вопрос о замене выбывшего закрытого акционерного общества "СТБ КАРТ" его правопреемником.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение судьи Московского городского суда от 9 ноября 2001 г. без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Энергопроект-холдинг" К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"