ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2001 г. N 8-о01-67

 

Крекин Д.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Рудакова С.В., Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного М. на приговор Ярославского областного суда от 25 сентября 2001 года, которым

М., <...>, судим 25 ноября 1993 года по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 17 мая 1999 года по отбытии срока,-

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., заключение прокурора Пеканова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

М., ранее судимый за умышленное убийство, признан виновным и осужден за убийство Ч., совершенное на почве ссоры из личной неприязни.

Преступление совершено 10 марта 2001 года в г. Переславле Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

М. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней М. утверждает о несогласии с приговором суда и просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, освободив его от наказания в связи с болезнью. М. утверждает, что умысла на убийство у него не было. Он действительно нанес удар ножом потерпевшему, отражая его нападение. Суд неправильно установил мотив преступления. Прежняя судимость за убийство с него должна быть снята актом об амнистии от 26 мая 2000 года. Обвинительное заключение не утверждено надлежащим прокурором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения, судебная коллегия считает, что вина М. в содеянном им подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

В судебном заседании М. не отрицал, что нанес удар ножом Ч. и убил его.

Доводы М. о том, что он совершил убийство, защищаясь от нападения потерпевшего, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Утверждая о нападении потерпевшего, М. показал, что Ч. ударил его кулаком по губе, затем трехлитровой банкой по голове в область брови, ногой по руке.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения М. причинил не Ч., а его брат Ч.С., когда понял, что брата убил М.

Как показал в судебном заседании свидетель Ч.С. каких-либо телесных повреждений у М. до этого не было.

Из данных протокола осмотра места происшествия видно, что трехлитровая банка с остатками алкогольного суррогата находилась на столе.

По заключению дактилоскопической экспертизы на данной банке отпечатков пальцев потерпевшего не обнаружено.

Эти данные свидетельствуют о том, что потерпевший не мог ударить М. банкой.

Приведенные доказательства опровергают доводы М. о наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Действия М. не могут рассматриваться и как неосторожные, поскольку удар ножом в область сердца потерпевшего был нанесен умышленно; целенаправленно и со значительной силой.

Правильно установлен судом и мотив действий М.

Из показаний свидетеля В. видно, что в ходе распития спиртного М. и Ч. стали разговаривать на повышенных тонах.

Эти данные свидетельствуют о наличии ссоры между М. и Ч.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ч. наступила в результате колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца, что осложнилось обильной кровопотерей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности М. в убийстве Ч. и правильно квалифицировал действия виновного ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, поскольку судимость за умышленное убийство по приговору от 25 ноября 1993 года не снята и не погашена.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Обвинительное заключение правильно утверждено заместителем прокурора области в пределах своей компетенции.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива и всех обстоятельств, смягчающих его наказание.

Оснований для смягчения М. наказания, а также для освобождения его от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 25 сентября 2001 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.