||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2001 г. N 1-О01-56

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Каримова М.А.

судей Степанова В.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденных Ф.В.В. и Ш.А.А. на приговор Архангельского областного суда от 25 мая 2001 года, которым

Ф.В.В., <...>, судимый 23.11.2000 г. по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в", 163 ч. 2 п. "а", "б", 166 ч. 2 п. "а", "б", 245 ч. 1 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "к" УК РФ на 14 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет; по ст. 69 ч. 5 УК РФ на 20 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Ш.А.А., родившийся <...>, судимый 23.11.2000 г. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 163 ч. 2 п. "а", "б", 166 ч. 2 п. "а", "б", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; 11.01.2000 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в", "г", 69 ч. 5 УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, -

осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "к" УК РФ на 14 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет; по ст. 69 ч. 5 УК РФ на 20 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По делу принять решение о возмещении материального ущерба к компенсации морального вреда с осужденных.

Заслушав доклад судьи Степанова В.П., объяснения осужденного Ф.В.В. в поддержку жалобы и заключение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденные: Ш.А.А. просит о пересмотре приговор и указывает, что неправильно установлен мотив убийства - с целью завладения автомобилем потерпевшего, поскольку автомобиль сожгли через несколько часов, судом не установлены личности девушек, которые были с ними в тот вечер, а также отказано в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля Д. В явках с повинной указано о нанесении потерпевшему по одному удару, хотя судмедэксперт утверждает о семи ударов. Он не подтверждал показания Ф.В.В.

Ф.В.В. просит об отмене приговора и направлении дела на "новое судебное расследование". Указывает, что потерпевшего не убивали и не сжигали автомобиль, а сделали это другие лица, по требованию которых и угроз перетаскивали труп от которого и могла оказаться кровь на их одежде. Расследование и судебное разбирательство проведены необъективно и с обвинительным уклоном на него оказано давление работниками следствия. Судом необоснованно использованы в качестве доказательства показания свидетеля И., хотя он и не свидетельствовал против них. Умысла на побег из ИВС не имел. Считает, что суд необоснованно взыскал с них в пользу потерпевшей 10000 руб. хотя покупали автомобиль они за меньшую сумму.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они опровергнуты исследованными в суде доказательствами, подтверждающими вину осужденных в совершении преступлений.

Так, будучи допрошенными на следствии в качестве подозреваемых Ф.В.В. и Ш.А.А. полностью признавали вину в умышленном убийстве ими топором потерпевшего, в угоне и умышленном уничтожении путем сожжения автомобиля потерпевшего. При этом оба показывали, что все преступные действия они совершали совместно с единым умыслом. Ф.В.В. в ходе этого допроса нарисовал собственноручно схему места совершения этих деяний.

Ранее оба осужденные собственноручно написали явки с повинной о совершении ими данных преступлений.

Допрос осужденных производился следователем Вологодской горпрокуратуры по поручению Онежской прокуратуры и следствию не были известны все детали преступления, а на них осужденные указали сами.

Поскольку эти показания согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, то обоснованно признаны достоверными.

В дальнейшем они изменили свои показания и стали отрицать свое участие в совершении преступлений, о чем утверждают и в жалобах, однако это опровергается доказательствами по делу, поскольку их показания и жалобы противоречивы и между собой: Ф.В.В. указывает, что убийство происходило при нем, а Ш.А.А. указывает, что в этот момент отсутствовал.

Из рапорта работников милиции следует, что на крыльце дачи Ф-вых обнаружена пустая пачка из-под сигарет "Арктика", подобная обнаруженной на берегу озера Салозера в месте нахождения трупа потерпевшего. Указанная пачка изъята при выемке вместе с шортами, в которых был Ш.А.А. В ходе следствия свидетель Ф.В.Г. пояснял, что перед поездкой к себе на дачу, приобрел в магазине 4 пачки "Арктики".

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия проведенного с целью проверки показаний подозреваемых, следует, что в месте обнаружения трупа потерпевшего из воды, рядом с берегом извлечен диск от автомобиля "БМВ", изъятый по окружности.

Осужденные поясняли, то этот диск привязывали к трупу потерпевшего и сталкивали в воду,

Что касается показаний свидетелей Ф.В.Г. и Е. в судебном заседании, то они обоснованно оценены судом критически, поскольку не согласуются с фактическими обстоятельствами и противоречат доказательствам.

Так, свидетель Ф.В.Г. в суде пояснял, что сын и Ш.А.А. не отлучались с дачи на длительное время 24 - 25.07.2000 года и он не видел иномарку белого цвет, однако осужденные утверждают обратное, а сам осужденный Ф.В.В. показывал, машина потерпевшего стояла не только рядом с их дачей, но и на территории последней.

Свидетель Е. в суде утверждала, что не видела автомашину потерпевшего, но свидетель К. прямо и четко указывает, на то, что в салоне автомобиля потерпевшего он видел вместе с Ш.А.А. двух молодых девушек, одной из которых была именно Е.

Относительно показаний К. и И., то первый видел машину потерпевшего в д. Талица около 22 часов в тот момент, когда Ш.А.А. катал на ней Е. и еще одну девушку, а И. видел эту машину проехавшую мимо него со спущенным задним левым колесом во втором часу ночи со стороны дачи, а следом за ней на мотоцикле красного цвета ехал парень без шлема. Через некоторое время в лесу со стороны д. Кянда он увидел большой взметнувшийся столб черного дыма и почувствовал оттуда запах гари.

При осмотре места происшествия в лесу был обнаружен остов сгоревшего автомобиля "БМВ".

Согласно заключению биологической экспертизы на спортивных брюках черного цвета и на шортах Ш.А.А., на брюках черного цвета Ф.В.В. обнаружена кровь человек, происхождение которой не исключается от Б.

Доводы жалоб о совершении преступления - убийства иными лицами, а также оказания на осужденных давления в ходе следствия и даче в этой связи неверных показаний, противоречат доказательствам по делу.

Сам Ф.В.В. в ходе предварительного следствия пояснял, то действительно имел намерение совершить побег из ИВС Онежского ГОВД, в связи с чем и умышленно напал на И.

Потерпевший И. подтвердил факт наказания на него - и.о. дежурного ИВС и применения насилия. Эти обстоятельства подтвердил и свидетель Т.

Каких-либо нарушений закона органами следствия и судом, которые бы стеснили или лишили права осужденных на защиту, по делу не допущено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденных.

Правильно, в соответствии с Законом разрешены судом и гражданские иски о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего и возмещении материального ущерба в результате уничтожения автомобиля.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что автомобиль был иномаркой "БМВ" и находился в отличном состоянии, не требовал никакого технического или косметического ремонта. Купили они его у своих близких родственников по заниженной цене, она оценивает сгоревший автомобиль по рыночной стоимости в 100000 руб. на момент его уничтожения. Суд согласился с этой рыночной стоимостью автомобиля и это сомнений у Судебной коллегии не вызывает, а поэтому причиненный осужденными ущерб подлежит возмещению в полном объеме

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом с учетом содеянного и данных о личности виновных правильно, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 - 63 УК РФ и назначенная им каждому наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 25 мая 2001 года в отношении Ф.В.В. и Ш.А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"