ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2001 года

 

Дело N 35-Г01-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2001 года дело по частной жалобе представителя коллективного хозяйства "Красный льновод" Р. на определение Тверского областного суда от 17 сентября 2001 года о внесении исправлений в определение этого же суда от 5 октября 1998 года о признании и разрешении принудительного исполнения решения Тячевского районного суда Закарпатской области Республики Украина от 2 июля 1996 года о возмещении М. вреда, причиненного увечьем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей КХ "Красный льновод" К. и Р., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Тячевского районного суда Закарпатской области Республики Украина от 2 июля 1996 года с коллективного хозяйства Тверской области Российской Федерации "Красный льновод" в пользу М. в возмещение причиненного увечьем вреда взыскано единовременно 78182210 руб. и по 126100 руб. ежемесячно и пожизненно.

После вступления указанного решения в законную силу М. обратился в Тверской областной суд с ходатайством о его признании и приведении в исполнение.

Определением Тверского областного суда от 5 октября 1998 года признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Тячевского районного суда Закарпатской области Республики Украина от 2 июля 1998 года о взыскании в пользу М. возмещения вреда с КХ "Красный льнозавод".

Определениями того же суда от 22.02.99 и 04.06.99 исправлено наименование ответчика на "Красный льновод", а суммы возмещения вреда указаны с учетом деноминации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 1999 года оба этих определения Тверского областного суда отменены с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором определением суда от 7 июля 2000 года исправлена допущенная судом описка в наименовании ответчика и суммы возмещения вреда указаны с учетом деноминации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2000 года данное определение суда вновь отменено, после чего определением от 17 сентября 2001 года в определение от 5 октября 1998 года судом внесены исправления в наименование должника и подлежащую взысканию с него сумму возмещения вреда.

В частной жалобе КХ "Красный льновод" просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела, решением Тячевского районного суда Закарпатской области Республики Украина от 2 июля 1996 года с коллективного хозяйства "Красный льновод" (ошибочно указан в решении как "Красный льнозавод") в пользу М. в возмещение причиненного увечьем вреда взыскано единовременно 78182210 руб. и по 126100 руб. ежемесячно и пожизненно.

Определением Тверского областного суда от 5 октября 1998 года удовлетворено ходатайство М. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Украины.

Определением того же суда Украины от 6 августа 1999 года в вышеуказанное решение внесены исправления в наименование коллективного хозяйства, а взысканная с него сумма в возмещение вреда указана в размере 8714292 неденоминированных рублей.

В связи с этим, а также просьбой представителей "Красного льновода" об исправлении той же арифметической ошибки и в определении Тверского областного суда от 5 октября 1998 года суд определением от 17 сентября 2001 года обоснованно внес соответствующие исправления в названное определение, указав суммы возмещения с учетом деноминации.

Таким образом, судом установлено, что вступившее в законную силу решение украинского суда признано и его исполнение на территории России разрешено определением от 5 октября 1998 года, которое также вступило в законную силу, и сторонами по существу не оспаривается.

Обжалуемое определение суда о внесении исправлений в определение о признании и исполнении судебного решения не носит самостоятельного процессуального характера в разрешении вопроса о том, подлежит ли исполнению на территории Российской Федерации вступившее в законную силу решение иностранного суда, и по доводам частной жалобы не может быть отменено.

Ссылка представителей хозяйства на неправильное указание судом в обжалуемом определении даты вынесения решения украинского суда не является основанием к отмене определения, поскольку данное обстоятельство не может расцениваться в качестве существенного нарушения норм процессуального права, повлекшего вынесение незаконного определения.

Судебная коллегия в связи с этим находит возможным внести в резолютивную часть определения суда соответствующее уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Тверского областного суда от 17 сентября 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу коллективного хозяйства "Красный льновод" - без удовлетворения.