||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2001 года

 

Дело N 56-В01-7к

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2001 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 апреля 1998 г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 27 июля 2001 г. дело по иску Е. к рыболовецкому колхозу "Первое мая" о взыскании стоимости пая

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя рыболовецкого колхоза "Первое мая" К. по доводам протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к рыболовецкому колхозу "Первое мая" о взыскании стоимости пая, указав, что с 1976 г. по 1995 г. работала в колхозе, в октябре 1997 г. предъявила требование о выплате пая, в удовлетворении которого ответчиком необоснованно отказано.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 30 апреля 1998 г. иск удовлетворен: с рыболовецкого колхоза в пользу Е. взыскана стоимость ее доли в сумме 24510 руб. и государственная пошлина в доход государства в сумме 845 руб.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 31 марта 2000 г. был удовлетворен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и указанное решение суда первой инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2001 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума Приморского краевого суда от 31 марта 2000 г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права, было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в надзорном порядке.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 27 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Шкотовского районного суда от 30 апреля 1998 г. был оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. поставлен вопрос об отмене решения Шкотовского районного суда от 30 апреля 1998 г. и постановления президиума Приморского краевого суда от 27 июля 2001 г., как вынесенных с нарушением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 111 ГК РФ член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее размеру его пая, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено Уставом.

Пунктом 3 ст. 36 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в ред. Федерального закона от 07.03.97), действовавшего на время возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что при решении вопроса о размере выплат кооператива для расчетов используется утвержденный бухгалтерский баланс. При этом в потребительском кооперативе убытки распределяются в соответствии с долей участия члена кооператива в хозяйственной деятельности; в производственном кооперативе - в соответствии с размерами паевого взноса и (или) оплаты труда.

При рассмотрении настоящего дела суд не учел приведенные нормы материального права и не определил ряд существенных, юридически значимых обстоятельств дела.

Суд не предложил Е. подтвердить факт ее обращения с заявлением о выходе из членов колхоза, хотя право на получение компенсации пая выбывающий член колхоза приобретает именно в связи с выходом из колхоза. Решения общего собрания об удовлетворении требования истицы о выходе из членов колхоза в деле нет.

Ссылка в решении на прекращение Е. трудовых отношений с колхозом не может служить основанием для удовлетворения иска, так как право на выплату стоимости пая возникает не при увольнении, а при выходе из кооператива.

Довод президиума Приморского краевого суда о том, что Е. фактически выбыла из колхоза, поскольку получила свой пай, является необоснованным потому, что выплата пая Е. была произведена не по ее заявлению о выходе из кооператива в соответствии с нормами Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а в порядке исполнения решения Шкотовского районного суда от 30 апреля 1998 г., на которое приносится протест по настоящему делу.

Судом не был истребован бухгалтерский баланс, а при определении размера компенсации стоимости пая истицы не были учтены убытки колхоза. Таким образом, размер компенсации стоимости пая Е. был определен судом неверно.

Довод президиума Приморского краевого суда о том, что ответчиком пай Е. был выплачен, не является юридически значимым и подтверждением законности решения суда первой инстанции быть признан не может. Ответчик выплатил истице пай, выполнив вступившее в законную силу решение суда, но это не может рассматриваться как препятствие для реализации рыболовецким колхозом "Первое мая" права на судебную защиту в порядке судебного надзора, если он не согласен с этим решением.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 330 ГПК РСФСР.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения норм материального и процессуального права, предложить сторонам представить доказательства их доводов, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 апреля 1998 г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 27 июля 2001 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"