||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2001 г. N 73-о01-5вт

 

Председательствующий: Виляк О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Разумова С.А., судей - Чакар Р.С., Самарина Б.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2001 года дело по частному протесту государственного обвинителя Спиридонова А.П., частным жалобам адвокатов Доржиевой Э.В., Земляницына А.В. на определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 сентября 2001 года, которым уголовное дело по обвинению

М., <...>,

по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 209 - ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "е", "ж", "з", "к", ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 209 - п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209 - ст. 295, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 209 - п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ;

Ч., <...>,

по ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33 - ст. 295, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ;

3., <...>,

по ч. 2 ст. 209 - ст. 295, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 109 - п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ;

П., <...>,

по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "е", "ж", "з", "к", ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 209 - п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ;

Р., <...>,

по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "е", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 209 - п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., заключение прокурора Соломоновой В.А., не поддержавшей доводы частного протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия предъявлено обвинение: М. - в создании банды в целях нападения на граждан и организации и руководстве ею, незаконном изготовлении взрывного устройства; Ч., З., П. - в участии в банде и совершаемых ею нападениях; М. и П. - в покушении на убийство двух и более лиц, организованной группой, совершенном общеопасным способом, сопряженном с бандитизмом, с целью облегчить совершение другого преступления; М., Ч., З. - в посягательстве на жизнь судьи и его близких в связи с рассмотрением дела в суде, в целях воспрепятствования законной деятельности, из мести за такую деятельность; М., Ч., З., П., Р. - в разбоях, совершенных неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном общеопасным способом; в незаконном приобретении, хранении, ношении, передаче, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, совершенных неоднократно, организованной группой.

Преступления в соответствии с обвинительным заключением совершены в период 1997 - 1999 года на территории Республики Бурятия.

Суд направил дело для производства дополнительного расследования, указав в определении, что по делу существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не указано место совершения преступления по эпизоду посягательства на жизнь судьи и его близких, при наличии постановления о прекращении дела в части покушения на убийство Н., Н.О. за отсутствием состава преступления; М., П. и Р. предъявлено обвинение в покушении на убийство этих лиц.

В частном протесте государственного обвинителя содержится просьба об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение, так как по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В частной жалобе адвоката Доржиевой Э.В. содержится просьба об отмене определения и решении по существу вопроса о законности содержания под стражей З.

В частной жалобе адвоката Земляницына А.В. содержится аналогичная просьба в отношении П., который, по мнению адвоката, незаконно содержится од стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных протеста и жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Доводы частного протеста о том, что отсутствие в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого указания о месте совершения преступления в отношении судьи К.Л. и его близких, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нельзя признать состоятельными. Несоответствие указанных процессуальных документов требованиям ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР судом установлено и это обстоятельство само по себе является основанием к направлению дела на дополнительное расследование. Относительно довода о проверке версии о нападении на предпринимателя К., а не посягательстве на судью К.Л. и его близких следует учесть, что в случае выдвижения этой версии в суде суд обязан проверить и оценить его вне зависимости от того проверялась она или нет на следствии и при этом точное указание места проживания имеет существенное значение.

Доводы протеста о том, что по эпизоду покушения на лишение жизни супругов Н. и Н.О. действия неустановленных лиц были квалифицированы по ч. 3 ст. 213 УК РФ, а затем переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, не находит подтверждения материалами дела.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по факту взрыва в доме Н. и Н.О. 18 февраля 1998 года было возбуждено уголовное дело по признакам покушения на убийство. 16 апреля 1998 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части покушения на убийство Н. и Н.О. в связи с отсутствием состава преступления. В этом же постановлении указано, что действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 213 УК РФ.

В дальнейшем обвиняемым предъявлено по этому эпизоду обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом обвинение не изменялось с ч. 3 ст. 213 на ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвинение в покушении на убийство Н. и Н.О. предъявлено М., П., Р. при наличии неотмененного постановления о прекращении дела за отсутствием состава преступления, является обоснованным.

Доводы частных жалоб о незаконности содержания под стражей З., П. следует признать несостоятельными, что и отмечено в определении суда.

Как следует из постановления о принятии дела к производству и установлении срока предварительного следствия и срока содержания обвиняемых под стражей от 5 июля 2001 года по делу всех обвиняемым, в том числе З. и П., срок содержания под стражей установлен до 2 августа 2001 года.

После завершения следствия, выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР, разрешения заявленных ходатайств дело направлено в суд.

Оснований к изменению меры пресечения подсудимым, обвиняющимся в совершении особо тяжких преступлений, суд не усмотрел и оставил ее прежней.

При производстве дополнительного расследования следует выполнить указания суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 сентября 2001 года в отношении М., Ч., З., П., Р. оставить без изменения, а частный протест и частные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"