||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2001 г. N 34-о01-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Пелевина Н.П., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных К., Г., адвокатов Зузановой Н.Ф., Колсановой Т.А. на приговор Мурманского областного суда от 18 июня 2001 года, которым

К., <...>, несудимый, -

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, ему назначено наказание: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - 11 лет лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Г., <...>, несудимый,-

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, ему назначено наказание - по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - 9 лет лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К. и Г. по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправданы.

Постановлено взыскать с К. и Г. в пользу П. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда и 64656 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного К., адвоката Зузановой М.Ф., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, наказание К. и Г. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ назначить со ссылкой на ст. 30 ч. 3 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Г. признаны виновными в совершении разбойного нападения на П. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по предварительному сговору, в покушении на убийство П. сопряженном с разбоем по предварительному сговору группой лиц.

Осужденный К. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить, указывая, что в преступлениях он не участвовал, доказательств его вины не имеется, показания потерпевшего об обстоятельствах преступления, о размере причиненного ему ущерба противоречивы; он, К., во время расследования дела давал показания в результате недозволенных мер воздействия на него; предварительное следствие проведено неполно, односторонне, с нарушением его права на защиту; точное время преступления установлено не было; вывод о мотивах преступлениях какими-либо доказательствами не подтвержден; ряд свидетелей, чьи показания имеют важное значение, по делу не допрошен; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в жалобе осужденный анализирует показания допрошенных по делу лиц, отмечает, что не все показания оценены надлежащим образом в приговоре.

Осужденный Г. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить, указывая, что его вина в совершении преступлений не доказана; предварительное и судебное следствие проведены неполно, односторонне; показания потерпевшего П. противоречивы; время совершения преступления не установлено, не доказано, что корысть являлась мотивом преступлений; свидетели, чьи показания имеют важное значение, допрошены не все; показания не всех допрошенных по делу лиц оценены должным образом в приговоре.

Адвокат Колсанова в кассационной жалобе в защиту К. просит приговор отменить, дело в отношении К. прекратить, указывая, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, явка с повинной К., протокол осмотра места происшествия с участием К., приобщение к делу ножа, произведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, допрос К. в качестве подозреваемого произведен с нарушением его права на защиту; экспертизы по делу назначались также с нарушением закона предварительное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном.

Адвокат Зузанова в кассационной жалобе в защиту Г. просит приговор отменить, дело в отношении Г. прекратить, указывая, что его вина в совершении преступлений не доказана, показания потерпевшего П. содержат противоречия; осужденный К. во время расследования дела оговорил Г.; показания свидетелей, подтверждающих алиби Г., необоснованно отвергнуты; у Г. не имелось причин для совершения преступлений в отношении П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что К. и Г. обоснованно признаны виновными в совершении разбойного нападения и в покушении на убийство П.

Вывод суда о их виновности в совершении преступлений подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре: показаниями осужденного К. на предварительном следствии, показания потерпевшего П., свидетелей Г.Л., М., Т., В., Б., П.Н., С., М., П.В., С.А., С.О., протоколами осмотра мест происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз.

Так, из показаний осужденного К., данных во время расследования дела, следует, что преступление в отношении П. совершили они с Г.; в то время, когда они находились в машине, он накинул на шею П. шнур, а Г. в это время удерживал потерпевшего; потом они оказались на земле, вывалившись из салона автомобиля, Г. продолжал удерживать П., а он, К., взял нож и нанес потерпевшему несколько ударов, однако П. сумел убежать, они с Г. забрали у потерпевшего кожаную сумочку, в которой находились документы и деньги.

Потерпевший П. пояснил, что после телефонного разговора с К. и незнакомым мужчиной, он, около 4 часов 50 минут 3 июня 2000 года на автомобиле подъехал к железнодорожному вокзалу г. Апатиты, там в его машину сели сначала Г., затем К.; находясь в автомобиле, Г. подал знак К. и тот набросил ему на шею веревку и стал душить, он стал сопротивляться, Г. удерживал его, наносил удары в область живота, затем они вывалились из салона автомобиля; Г. продолжал его удерживать, пытаясь душить, а К. нанес несколько ударов ножом; он сумел вырваться и убежать к зданию вокзала; К. и Г. в процессе нападения забрали у него сумку с деньгами, золотыми изделиями, документами.

Показания осужденного К. на предварительном следствии, показания потерпевшего П. об обстоятельствах содеянного судом обоснованно признаны достоверными, они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Осужденный К. во время расследования дела допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, давал показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе с участием адвоката.

Потерпевший П. и на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные показания.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что показания потерпевшего содержат существенные противоречия.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего П. о том, что в преступлении принимали участие К. и Г., судебная коллегия не усматривает.

Свидетель Г.Л. пояснила, что 3 июня 2000 года около 5 часов утра она, находясь на железнодорожном вокзале г. Апатиты услышала крик о помощи, увидела около автомобиля ВАЗ-2108 троих мужчин, выяснявших отношения, через некоторое время вновь услышала крик, и увидела, как в ее сторону бежит мужчина, как впоследствии выяснилось, это был П., который упал, добежав до нее; у П. были видны ножевые ранения; от автомашины ВАЗ-2108, где была потасовка, в это время быстрым шагом удалялись двое мужчин.

Из показаний свидетеля С.О. на предварительном следствии, показаний свидетеля С.А., следует, что 3 июня 2000 года он, Г. и К., находились у С.О., около 3 часов 50 минут они разошлись, при этом Г. и К. пошли вместе, К. говорил, что ему нужно идти на вокзал.

Свидетель П.В. пояснила, что от мужа ей известно, что на него было совершено нападение, его душили веревкой, наносили удары ножом; похитили сумочку, в которой находились деньги 800 долларов США.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, П. были нанесены ранения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, при осмотре территории у железнодорожного вокзала г. Апатиты в месте, указанном К., был обнаружен нож, которым он наносил удары потерпевшему.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, на обнаруженном ноже была найдена кровь, которая могла произойти от П.

Таким образом, показания осужденного К. на предварительном следствии, показания потерпевшего П. согласуется с показаниями свидетелей Г.Л., М., С.А., С.О., П.В., М., П., Т., В., Б., заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз, протоколами осмотра мест происшествия.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой и объективностью, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о недоказанности вины К. и Г., судебная коллегия, с учетом изложенного, отвергает, поскольку они опровергаются приведенными выше и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, приведенные в приговоре, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания допрошенных по делу лиц оценены судом надлежащим образом.

Доводы жалобы адвоката Колсановой о том, что ряд доказательств, приведенных в приговоре, получены с нарушением УПК РСФСР, судебная коллегия считает несостоятельными.

Осмотр места происшествия, назначение экспертиз, допрос К. в качестве подозреваемого проведены без нарушения закона.

Оснований для признания этих доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

При производстве допроса К. в качестве подозреваемого он отказался от услуг адвоката, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Впоследствии К. был обеспечен защитником. Право на его защиту во время расследования дела нарушено не было.

Утверждения о том, что К. во время следствия давал показания об обстоятельствах совершения преступления в результате недозволенных мер воздействия на него, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Несостоятельными эти доводы считает и судебная коллегия.

Утверждения об алиби осужденного Г. также исследовались судом. Показаниям свидетелей К., Г.Н.Ф., Г.Н.В., Г., на которые ссылался осужденный в качестве подтверждения алиби, дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы о том, что во время совершения преступления Г. находился дома суд правильно признал несостоятельными.

Обстоятельства, время совершения преступления, мотивы действий осужденных установлены правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Правильно установлен и размер похищенного.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, при расследовании дела, рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.

Правовая оценка действия осужденных является правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

Приговором суда установлено, что К. и Г. совершили покушение на убийство П., они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ; однако, наказание им назначено по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ без ссылки на ст. 30 ч. 3 УК РФ. Судебная коллегия считает возможным наказание К. и Г. назначить по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ; такое внесение изменения в приговор положение осужденных не ухудшает.

Кроме того, коллегия считает необходимым изменить приговор в части разрешения гражданского иска.

Приговором суда признано необходимым взыскать с К. и Г. 40000 рублей, суммы компенсирующей стоимость операции по пересадке почки.

Однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшему такая операция проводилась, что на ее проведение затрачено 40000 рублей.

Эта сумма, как видно из материалов дела, взыскана в счет возмещения предполагаемых расходов в будущем.

Поэтому, 40000 рублей в настоящее время не может рассматриваться как причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Названная сумма подлежит исключению из общей суммы взысканного материального ущерба.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 18 июня 2001 года в отношении К., Г. изменить:

К. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет назначить по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить К. 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет назначить по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Г. 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества; этот же приговор изменить в части разрешения гражданского иска, исключить из общей суммы взысканного с К. и Г. в пользу П. материального ущерба - 40000 рублей (суммы, компенсирующей стоимость операции по пересадке почки); в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"