||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2001 г. N 21-О01-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2001 года дело по частному протесту и частной жалобе обвиняемого Б. на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2001 года, по которому уголовное дело по обвинению

Б. и Б.В. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 325 ч. 2 УК РФ -

направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и Б.В. обвиняются в совершении разбойного нападения. В убийстве и в похищении паспорта и другого важного документа при обстоятельствах, изложенных в определении.

Б. и Б.В. вину в предъявленном обвинении не признали и утверждали, что убийство Ш. было совершено в связи с тем, что Ш. пришел к ним домой и в возникшей ссоре ударил молотком по голове Б.В., тогда взбешенный этим Б. выхватил у него молоток и стал им размахивать, при этом удары молотком пришлись по голове Ш. Потом они увидели, что Ш. мертв, убивать его не хотели.

Суд, изложив в определении собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что мотив причинения смерти Ш. органами следствия остался невыясненным.

По мнению суда, это является нарушением требований ст. 68 УПК РСФСР допущенным органами следствия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим направление дела для дополнительного расследования.

При этом суд предложил органам следствия выяснить принадлежность фигурирующего по делу домовладения <...>, имелась ли сделка по продаже этого домовладения и имелась ли расписка о получении денег по этой сделке.

Кроме этого, органам следствия предлагается выяснить, имелись ли долги у Б.В., связанные с восстановлением чужой разбитой автомашины его сыном Б., и причастен ли к ним последний.

В частном протесте прокурор указывает, что суд не вправе был по своей инициативе направлять дело на дополнительное расследование ввиду неполноты предварительного следствия. При недоказанности обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд вправе исключить его из обвинения Б. и Б.В., поскольку исключение части обвинения в данном случае не требует предъявления обвинения в новой формулировке, не ухудшает положение и не нарушает права обвиняемых на защиту, не влечет существенного изменения обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Просит определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В частной жалобе, которая является по существу возражением на частный протест, обвиняемый Б. опровергает доводы протеста и полагает, что определение суда является правильным. Просит направить дело на дополнительное расследование, и на основании ст. 36 УК РФ уголовное преследование по убийству Ш. в отношении Б.В. прекратить.

В возражении на частный протест адвокат Созаруков считает, что определение является обоснованным и просит оставить частный протест без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частном протесте, частной жалобе и в возражении на протест, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обвинительного заключения усматривается, что органами следствия установлено, что мотивом убийства Ш. была ссора между ним и Б., Б.В., возникшая на почве взаимных долговых обязательств, и что убийство совершено из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Из определения видно, что суд сомневается в доказанности вывода органов следствия о мотиве убийства Ш., в связи с чем указал, что мотив преступления не установлен и предложил провести ряд следственных действий.

Однако, приняв решение о направлении дела на дополнительное расследование, суд не учел, что в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РСФСР, в ходе судебного разбирательства суд может изменить обвинение в том случае, когда оно не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. В этом случае дело слушанием продолжается до постановления соответствующего решения суда.

По смыслу ст. 215 УПК РСФСР изменением обвинения на более тяжкое следует считать случаи, когда: необходимо применить другую норму уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение необходимо включить дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, влекущие изменения квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающий фактический объем обвинения.

Как видно из определения, судом не установлено обстоятельств, дающих основание утверждать, что изменение обвинения Б. и Б.В. повлечет нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР, в частности и в том случае, если суд не согласится с мотивом преступления, установленным органами следствия.

Что касается указания суда о проведении дополнительных следственных действий, то из протокола судебного заседания видно, что суд направил дело на дополнительное расследование по своей инициативе.

В этом случае, в частном протесте правильно указывается, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года, суд не вправе возвращать дело на дополнительное расследование ввиду неполноты произведенного предварительного следствия.

Кроме того, из материалов дела видно, что самим судом не принималось достаточных мер к выяснению вопросов, поставленных им в определении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Просьба обвиняемого Б. в частной жалобе о прекращении уголовного преследования в отношении Б.В., является преждевременной.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить требования ст. ст. 20, 71 УПК РСФСР, и решить вопрос о виновности или невиновности Б. и Б.В. в предъявленном им обвинении.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2001 года в отношении Б. и Б.В. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства.

Частную жалобу обвиняемого Б. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"