||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2001 г. N 11-О01-120

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2001 года дело по частному протесту заместителя прокурора Республики Татарстан на постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2001 года, по которому уголовное дело по обвинению

Х. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "н", 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 167 ч. 2 УК РФ -

направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Карасевой С.Н., поддержавшей частный протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. предъявлено обвинение в убийстве и в совершении других преступлений.

Судья направил дело на дополнительное расследование, мотивируя свое решение тем, что при ознакомлении обвиняемого Х. и его защитников с материалами дела, видеосъемка следственных действий не воспроизводилась. Х. знакомился с материалами дела с участием трех защитников, в том числе Надырова. Однако последний фактически не мог принимать участие в защите интересов Х.

Тем самым, по мнению судьи, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в постановлении указывается на необходимость проверки доводов Х об установлении точного места жительства Я. и провидении очных ставок между ними и между Д. и Я.

Помимо этого, предлагается дополнительно допросить судмедэксперта (либо провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу) по механизму образования телесных повреждений у погибшего в области шеи.

Указывается на приведение в соответствие нумерации листов дела в 1 томе с описью.

В частном протесте прокурор полагает, что постановление судьи является необоснованным. Утверждает, что в ходе выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР обвиняемый Х. и его защитник были ознакомлены с имеющимися по делу видеозаписями, о чем в протоколе сделана собственноручная запись Х. о том, что он ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе и с видеозаписью. Адвокат Надыров не только участвовал при ознакомлении Х. со всеми материалами дела, но и принимал участие в ряде следственных действий. Объясняет, что ордер адвоката выписан более поздним числом в связи с тем, что в день ознакомления адвоката с материалами дела юридическая консультация не работала, а на ознакомление с делом он был допущен на основании ранее выписанного ордера. Считает, что следственные действия на необходимость которых указал судья в постановлении, могут быть проведены при рассмотрении дела в судебном заседании. Просит постановление отменить, дело направить на судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы судьи о том, что обвиняемый Х. не был ознакомлен при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР с видеозаписями по делу, и что при ознакомлении со всеми материалами дела не участвовал адвокат Надыров, сделаны без выяснения того, были ли фактически допущены указанные судьей нарушения закона.

Свои выводы судья обосновывает тем, что в протоколе о выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР не указано, что обвиняемый Х. знакомился с видеозаписями, а также ссылается на то, что Х. знакомился с материалами дела с 8 по 10 октября 2001 года, а ордер адвоката от И октября 2001 года.

Между тем, в протоколе указано, что Х. ознакомился со всеми материалами дела и имеется как его подпись, так и адвоката Надырова.

Если у судьи возникли сомнения, то он вправе был вызвать в судебное заседание Х. и его защитников, а также следователя. Однако судьей этого не было сделано, и эти вопросы им не выяснялись.

Из объяснений же обвиняемого Х. в адрес председателя суда усматривается, что при ознакомлении с материалами дела была воспроизведена запись по делу, и что при этом участвовали адвокаты, в том числе Надыров (л.д. 314 т. 2).

Что касается указаний о проведении следственных действий, таких как проведения допросов и очных ставок, то, если то является неполнотой предварительного следствия, суд должен руководствоваться требованиями п. 1 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР.

Суд также сам должен принять меры по установлению места жительства Я., если признает необходимым допросить его в судебном заседании.

Несоответствие же нумерации листов уголовного дела описи материалов дела, законом не предусмотрено основанием для направления дела на дополнительное расследование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело на дополнительное расследование направлено преждевременно, поэтому постановление подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2001 года в отношении Х. отменить и дело направить в тот же суд на судебное рассмотрение со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

Меру пресечения Х. оставить прежнюю - заключение под стражу.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"