ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 1997 года

 

Дело N 5-В97-118

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                      Зайцева В.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 1997 года гражданское дело по иску К. к П. о выселении и по встречному иску П. к К., К.Н., АОЗТ ММК "Молодежный" и жилищному комитету Северного административного округа (САО) г. Москвы о признании за ней права пользования квартирой, об отсутствии такого права у семьи К-ных и об обязании заключения с ней договора найма этого жилого помещения и выдачи ордера по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановления президиума Московского городского суда от 4 июля 1996 года с оставлением в силе решения Тимирязевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 28 декабря 1995 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 1996 года.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Л.Л. Корягиной об удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к П. о выселении ее с двумя несовершеннолетними детьми из трехкомнатной квартиры жилой площадью 32,4 кв. м, находящейся по адресу: <...>, ссылаясь на то, что эта квартира, являвшаяся ранее общежитием АЗОТ "Московский международный комплекс" (ММК) "Молодежный", была предоставлена ему с семьей на основании внутриведомственного ордера от 27 декабря 1994 года.

П. предъявила встречный иск к К., К.Н., АОЗТ ММК "Молодежный" и жилищному комитету Северного административного округа (САО) г. Москвы о признании за ней с детьми права пользования указанной квартирой и об отсутствии такого права у семьи К-ных, заключении с ней договора найма этого жилого помещения и выдаче ордера.

В обоснование своих требований П. указывала на то, что имеет преимущественное право на получение квартиры как молодой специалист, не обеспеченный жильем с 1980 года, и в связи с рождением близнецов 17 февраля 1994 года разрешение на право занятия спорной квартиры в общежитии ей было дано 17 марта 1994 года и по освобождении всей квартиры 1 января 1995 года она с детьми вселилась в квартиру, проживает в ней.

Распоряжением префектуры САО г. Москвы от 22 мая 1995 года часть жилых помещений в общежитии, в число которых входит занимаемая ею квартира, была переведена в разряд муниципального жилья с закреплением за проживающими в них семьями.

Решением Тимирязевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 28 декабря 1995 года в иске К-ным отказано, встречный иск П. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 1996 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума того же суда от 4 июля 1996 года указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протест принесен на предмет отмены постановления президиума Московского городского суда от 4 июля 1996 года с оставлением в силе решения Тимирязевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 26 декабря 1995 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 1996 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление президиума Московского городского суда от 4 июля 1996 года - подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда и кассационного определения.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум указал на то, что согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, а П. ордера на спорную квартиру не имела, поэтому суд решил вопрос о предоставлении ей жилого помещения как нуждающейся в улучшении жилищных условий, что относится к компетенции других органов.

Между тем исходя из содержания и места в системе норм Жилищного кодекса РСФСР ст. 47 определен порядок предоставления жилых помещений, пользование которыми осуществляется по договору жилищного найма.

Спорное жилое помещение на время его предоставления П. являлось общежитием, в связи с чем указанная норма материального права применена президиумом ошибочно.

П. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 N 328 (в редакции Постановления от 23 июля 1993 года N 726), установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии (по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения) и запрещено самовольное переселение из одного помещения общежития в другое.

При этом порядок переселения в другое помещение общежития не урегулирован и выдача ордера на переселение не предусмотрена.

Судом установлено, что жилая площадь в общежитии <...>, была предоставлена П. в 1980 году в соответствии со сложившимся порядком: 17 марта 1994 года ей было выдано письменное разрешение заместителя директора на закрепление за ее семьей после освобождения квартиры N 9 (л.д. 46), в которой она с детьми и проживала на время издания распоряжения префекта САО г. Москвы от 22 мая 1995 года о переводе жилого помещения в разряд муниципального жилья.

К., пользовавшемуся с семьей двухкомнатной квартирой по договору найма, внутриведомственный ордер на право заселения в семейное общежитие выдан незаконно.

Судом обоснованно применен п. 3 ст. 37 ЖК РСФСР, согласно которому П., как молодой специалист, не обеспеченный жилым помещением с 1980 года, имеет право на внеочередное получение жилого помещения, поэтому у нее имелось преимущественное право перед другими лицами на предоставление занимаемой ею квартиры.

Указание президиума на то, что суд был не вправе рассматривать вопрос о предоставлении П. жилого помещения, дано без учета вышеизложенных юридически значимых обстоятельств и лишает ее гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации защиты нарушенного права на жилье.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении суда первой инстанции. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

При таком положении у надзорной инстанции не было законных оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются: 1) неправильное применение или толкование норм материального права; 2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда (ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР).

Надзорной инстанцией был неправильно применен и истолкован материальный закон, что является основанием к отмене постановления президиума Московского городского суда с оставлением в силе решения и кассационного определения, поскольку суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений (п. 4 ст. 329 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 п. 4, 330 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Московского городского суда от 4 июля 1996 года отменить, решение Тимирязевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 28 декабря 1995 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 1996 года оставить в силе.