||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2001 года

 

Дело N 66-О01-77

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Самарина Б.М.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденного К.Н. и адвоката Драгилевой И.Е. на приговор Иркутского областного суда от 6 марта 2001 года, которым К.Н., <...>, судим:

30 сентября 1974 года по ст. 103, 146 ч. 2, 89 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, к 5 годам ссылки;

6 октября 1975 года по ст. 188 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы;

3 июня 1991 года по ст. ст. 186, 145 ч. 2, 41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы со ссылкой на 5 лет, освобожден 2 марта 1996 года по отбытию наказания, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По этому же делу осужден К.Б., в отношении которого приговор не обжалован.

По приговору суда К.Н. признан виновным в разбойном нападении на Т.Н. и в ее умышленном убийстве при следующих обстоятельствах.

11 августа 1999 года К.Н. и К.Б. с целью хищения мотоцикла "ИЖ-Юпитер 5" пришли к дому Т.Н., проникли на территорию усадьбы и стали выкатывать мотоцикл за ее пределы. Однако Т.Н. заметила их и вышла из дома, чтобы воспрепятствовать преступлению. Тогда К.Н. решил ее убить, напал на нее и нанес металлической трубой удары по голове и телу. От открытой черепно-мозговой травмы Т.Н. умерла в больнице. После того как Т.Н. упала, К.Н. и К.Б. выкатили мотоцикл из ограды, уехали на нем в д. Ключевая, где продали Б.

В кассационной жалобе К.Н. пишет, что осужден за преступления, которых не совершал. Считает, что доказательств его вины не добыто. В основу приговора положены лживые показания Е. Просит приговор отменить.

Адвокат Драгилева И.Е. в кассационной жалобе также просит отменить приговор в отношении К.Н. Считает, что свидетели оговаривают К.Н., прямых свидетелей очевидцев по делу нет. К.Б. утверждает, что преступление совершил он один.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Самарина Б.М., объяснения осужденного К.Н., заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении К.Н. постановлен законно и обоснованно.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка.

С доводами о недоказанности участия К.Н. в убийстве Т.Н. при разбойном нападении судебная коллегия согласиться не может, поскольку сам К.Н. сказал Д.Е., что ударил по голове Т.Н. дважды трубой и она осталась после этого лежать. Об этом показал на следствии и в суде потерпевший Д.Е., что подтвердила на следствии и в суде свидетель Е. Из показаний свидетеля К.С., а также потерпевших Д.Р., Д.Е. видно, что К.Б. и К.Н. вместе прикатили во двор мотоцикл и пытались его завести без ключа зажигания. Они помогли им это сделать, перегнали мотоцикл к дому К.Б. Из показаний Т.Е. видно, что она обнаружила мать без сознания, с разбитой головой во дворе дома. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Т.Н. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом, имеющим удлиненную форму. Выводы суда о доказанности вины К.Н. в приговоре обстоятельно мотивированы, все собранные по делу доказательства были исследованы, получили в приговоре соответствующую оценку. По ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ действия К.Н. квалифицированы правильно, поскольку он из корыстных побуждений совершил умышленное убийство, ранее был судим за умышленное убийство.

Наказание К.Н. назначено в соответствии со степенью общественной опасности и характером совершенных преступлений, обстоятельствами дела и данными о личности осужденного. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия по уголовным делам не находит.

Его следует признать справедливым.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного К.Н. и адвоката Драгилевой, не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 6 марта 2001 года в отношении К.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"