||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 г. N 71-о01-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Похил А.И.

судей - Магомедова М.М., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2001 года дело по частной жалобе обвиняемого К. на постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 24 августа 2001 года

К., <...>, -

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294 и ч. 2 ст. 309 УК РФ. Для рассмотрения дело было направлено в Калининградский областной суд.

Указанным постановлением дело возвращено для производства дополнительного расследования в связи с производством предварительного следствия по этому делу ненадлежащим органом и неконкретностью обвинения по ч. 2 ст. 294 УК РФ.

В частной жалобе обвиняемого содержится просьба об отмене постановления от 24 августа 2001 года и прекращении дела на основании п. 1 ст. 5 УПК РСФСР. В обоснование жалобы обвиняемый ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 года N 9-О, которым п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР в той части, в какой он возлагает на суд по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору, не соответствующим Конституции РФ и не подлежащим применению.

На частную жалобу потерпевшим Ш. поданы возражения о несостоятельности содержащихся в ней просьб.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия считает, что постановление от 24 августа 2001 года, которым настоящее дело направлено на дополнительное расследование, является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по делу в отношении К., обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, производилось следователем органов внутренних дел. Согласно же требованиям ст. 126 УПК РСФСР, предварительное следствие по делам об этом преступлении должно производиться следователями органов прокуратуры. Допущенное нарушение является существенным, так как привело к стеснению гарантированных законом прав обвиняемого на расследование дела надлежащим органом.

В ч. 2 ст. 294 УК РФ предусмотрена ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Из постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого от 25 июня 2001 года не ясно, к какой категории перечисленных лиц относятся работники милиции, в отношении которых 3 июня 2000 года К. высказывал угрозы причинением вреда здоровью, а также конкретное содержание этих угроз. Не приведено в постановлении и содержание угроз, высказанных обвиняемым следователю 11 августа 2000 года. Между тем выяснение этих обстоятельств может повлиять на квалификацию действий обвиняемого, в связи с чем допущенная неконкретность обвинения является существенным нарушением требований ст. 144 УПК РСФСР.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении К. обоснованно возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.

Содержащаяся в частной жалобе ссылка на определение Конституционного Суда РФ не может быть принята, поскольку этим определением п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР признан не соответствующим Конституции РФ лишь в той части в какой он возлагает на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае признания доказательств, полученных органами дознания или предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, если такое признание влечет невосполнимую в судебном заседании неполноту расследования. Однако настоящее дело возвращено прокурору по иным основаниям, не свидетельствующим об осуществлении судом не свойственной ему обвинительной функции.

Оснований для прекращения настоящего дела за отсутствием события преступления, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется, так как в соответствии с положениями ст. ст. 339, 349 УПК РСФСР суд кассационной инстанции вправе принять решение о прекращении уголовного дела только при отмене приговора. Приговор же по настоящему делу не вынесен.

Руководствуясь ст. ст. 331, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 24 августа 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"