||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 г. N 48-О01-168

 

Председательствующий

Чернышева Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А. судей - Талдыкиной Т.Т., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе адвоката Субботина А.И. на приговор Челябинского областного суда от 11 сентября 2001 года, по которому

Д., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра от наркомании.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в разбойном нападении на К., К.О. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве К., сопряженном с разбоем, и в покушении на убийство К.О., сопряженном с разбоем.

Преступления им совершены 18 марта 2001 года в с. Травники, Чебаркульского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину в совершенных преступлениях признал частично.

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Субботин А.И. просит приговор в части осуждения Д. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку он умысла на убийство не имел, переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, исключить указание о назначении принудительного лечения от наркомании, поскольку оно Д. противопоказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор правильным.

Виновность Д. в совершенных преступлениях доказана, кроме частичного признания вины осужденным, показаниями потерпевшей К.О., свидетелей Р., Н., Ж., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, криминалистической, судебно-биологической экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что осужденный разбоя не совершал, умысла на убийство К.О. не имел, а убийство К. совершил в ссоре, несостоятельны.

О том, что он приехал к дедушке и бабушке с целью забрать телевизор в судебном заседании не отрицал сам осужденный, при этом он заранее позаботился о транспорте, который подогнал к дому. С учетом этого и других данных по делу, в частности показаний потерпевшей К.О. о том, что она просила не трогать ее и забирать телевизор, суд обоснованно пришел к выводу о нападении Д. на бабушку и дедушку с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью К.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что убийство К. осужденный совершил не в ссоре, как указывается в жалобе, а оно было совершено с целью завладения телевизором, так же, как покушение на убийство К.О.

О наличии у Д. прямого умысла на убийство К.О. свидетельствует то, что осужденный нанес потерпевшей удар металлической тростью в шею. Когда она упала, он стал душить ее и прекратил свои действия после того, как она перестала подавать признаки жизни. После этого он похитил телевизор.

Из показаний свидетелей Н., Ж. видно: К.О. им рассказывала, что внук убил дела в бане, душил ее, думал, что она умерла, забрал телевизор. В ходе следствия Д. не отрицал, что "думал, бабушка умерла" поэтому перестал душить. При таких данных вывод суда о том, что смерть К.О. не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, является правильным.

Суд, оценив все исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ и правильно квалифицировал его действия.

При назначении наказания суд учел содеянное, данные о личности Д., все обстоятельства и наказание назначил в соответствии с законом, правильно применив принудительные меры медицинского характера в виде лечения от наркомании, которое, согласно медицинского заключения (л.д. 140 - 141) ему не противопоказано.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 11 сентября 2001 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"