||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 г. N 44-О01-197

 

Предс.: Заляев М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Талдыкиной Т.Т., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденного С., адвоката Хайровой Р.М., протесту государственного обвинителя на приговор Пермского областного суда от 6 сентября 2001 года, по которому

С., <...>, судимый 10 марта 1998 года по ст. 228 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ наказание неотбытое по предыдущему приговору присоединено частично и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 111 ч. 3 п. "а", 126 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ он оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Г., <...>,

оправдан по ст. ст. 126 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

С.А., <...>, несудимый,

оправдан по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 111 ч. 3 п. "а", 126 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения адвоката Хайровой Р.М. поддержавшей доводы жалоб и возражений, заключение прокурора Мурдалова Т.А. не поддержавшего протест и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в вымогательстве под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору 18 января 1999 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного расследования С. и С.А. обвинялись в хулиганстве и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, совершенных группой лиц по предварительному сговору 8 декабря 1998 года в г. Перми. Кроме того С., Г. и С.А. обвинялись в похищении Ф., повлекшем тяжкие последствия и в его убийстве, сопряженным с похищением и совершенным с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору 3 апреля 1999 года в г. Перми.

По указанному обвинению суд оправдал С., Г. и С.А. за недоказанностью их участия в совершении этих преступлений.

В кассационной жалобе С. выражает несогласие с осуждением по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда в этой части, фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Хайрова Р.М. в кассационной жалобе в защиту осужденного С. указывает, что, кроме показаний потерпевшей Г.А., вина С. в вымогательстве ничем не доказана, сам он вину отрицает, просит обвинительный приговор отменить, дело прекратить.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор в части оправдания С. и С.А. по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 111 ч. 3 п. "а" УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основании ст. 5 п. 9 УПК РСФСР и в соответствии со ст. 259 УПК РСФСР, в части оправдания С., С.А. и Г. по ст. ст. 126 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ приговор отменить и дело направить на новое расследование, при этом указывает, что причины изменения показаний свидетелями не выяснены, не выполнены указания кассационной инстанции, которой отменялся предыдущий приговор по настоящему делу, с выводами суда о невозможности восполнить пробелы следствия нельзя согласиться, необходимо конкретизировать действия каждого лица, тщательно проверить мотив совершения преступления.

В возражениях на протест Г., С., С.А., адвокаты Байкова И.В., Веснина Е.Н., Хайдарова Р.М. просят протест оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, а также возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о несоответствии выводов суда, в части осуждения С., фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности его вины в вымогательстве несостоятельны.

Из показаний потерпевшей Г.А. видно, что она пришла на встречу с Г.Б., С. вместо Ч. В машине Г.Б. и поддерживавший его С., угрожая применением насилия к ней и ее близким стали требовать с нее и Ч. 10000 руб. за драку, которая произошла 8 декабря 2000 г. Угрозы Г.Б. и С. она воспринимала реально, деньги они требовали передать в недельный срок, поэтому обратилась в милицию, где все рассказала сотруднику, который дал ей диктофон.

Ссылка на то, что Г.А. оговаривает С. неубедительна, поскольку показания потерпевшей последовательны, согласуются с другими доказательствами. Так свидетель Д., работающий в Орджоникидзевском ОВД пояснил, что к нему обратились Г.А. и Ч. и сказали, что с них С. и Г.Б. требуют 10000 руб. в связи с ранее произошедшей дракой. Он вручил им диктофон для записи разговоров в дальнейшем. Из показаний Ч. на следствии, исследованных судом, видно, что 8 декабря 1998 года он был избит во время драки. В дальнейшем Г.А. ему рассказала, что за эту драку Г.Б. и еще мужчина, угрожая ей убийством требовали 10000 рублей.

Оценив все исследованные доказательства, в том числе противоречия в показаниях потерпевшей, свидетеля, осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С. в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его действия по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ.

При назначении наказания С. суд учел степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие, отягчающие обстоятельства и наказание назначил в соответствии с законом.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы протеста об отмене приговора в части оправдания С. и С.А. по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 111 ч. 3 п. "а" УК РФ и прекращении дела в этой части на основании ст. 5 п. 9 УПК РСФСР, поскольку по указанным основаниям прекращается уголовное дело в отношении лица, о котором имеется по тому же обвинению вступивший в силу приговор суда либо определение или постановление о прекращении дела. В данном случае этого не имеется. Имевший место по тому же обвинению приговор в отношении С. и С.А. в законную силу не вступил и был отменен определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г.

Таким образом оправдание С. и С.А. по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 111 ч. 3 п. "а" УК РФ по указанным в приговоре основаниям является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами протеста о необоснованности оправдания по ст. ст. 126 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ.

Таким образом оправдание С. и С.А. по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 111 ч. 3 п. "а" УК РФ по указанным в приговоре основаниям является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами протеста о необоснованности оправдания по ст. ст. 126 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ. Оправдывая С., С.А. и Г. по указанному обвинению, суд обоснованно указал, что их участие в совершении этих преступлений не доказана, при этом исследовал все доказательства, на которые сослались органы предварительного следствия, обвиняя Г., С. и С.А. и привел в приговоре убедительные доводы, почему эти доказательства достоверно не подтверждают вины оправданных в похищении Ф. и его убийстве.

Доводы протеста о том, что суд не выяснил причины изменения показаний свидетелями несостоятельны.

Из материалов дела видно, что суд выяснил причины изменения показаний в судебном заседании свидетелями Б., З., А. и другими и дал этим показаниям правильную оценку. Также обоснованно суд признал недопустимыми доказательствами, показания на следствии свидетелей П., К., заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол следственного эксперимента и другие доказательства.

Судом приведены в приговоре мотивы почему пробелы следствия невосполнимы при доследовании, и в частности, почему не конкретизированы действия каждого лица совершавшего, по мнению следствия, убийство.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности участия С., С.А. и Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ. Ссылка в протесте на невыполнение указаний кассационной инстанции, как на основание отмены оправдательного приговора, в данном случае, необоснованна.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 6 сентября 2001 года в отношении С., Г., С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и протест без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"