ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2001 г. N 8-о01-66
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - судьи Похил А.И.
судей - Сергеева А.А. и Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 5
декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного Т. и адвоката
Волкова С.Ф. на приговор Ярославского областного суда от 21 сентября 2001 года,
которым
Т., 1966 года рождения, ранее судим 4
раза, -
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "к",
"н" УК РФ к 16 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к
4 годам лишения свободы;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения
свободы
и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений - к 19 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ
окончательно определено Т. 22 года лишения свободы в исправительной колонии
особого режима с конфискацией имущества.
Т. осужден за
умышленное убийство, кражу чужого имущества и за умышленное уничтожение и
повреждение чужого имущества.
В судебном заседании Т. виновным себя
признал частично.
В кассационных жалобах:
Т. указывает, что за убийство потерпевшей
он очень раскаивается.
Отрицая умысел на убийство Т.И.,
указывает, что все произошло быстро, не осмысленно. Обращает внимание на то,
что Т.И. умер от дыма, а не от ударов.
Осужденный просит учесть его явку с
повинной, разобраться в деле, снизить наказание.
Относительно Т.И. квалифицировать его
действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Адвокат Волков просит переквалифицировать
действия Т. со ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на ст. 105
ч. 1 и 111 ч. 4 УК РФ и снизить осужденному наказание.
Доводы жалобы обоснованы тем, что умысла
на убийство Т.И. у Т. не было, все произошло мгновенно. Причиной же смерти
явилось отравление угарным газом, а поэтому адвокат считает, что потерпевший на
момент ухода осужденного был жив и мог перемещаться по квартире. В связи с чем Т. не только не желал смерти Т.И., но и не
предвидел ее наступление.
Обоснованность осуждения за убийство Ш.,
кражу имущества и поджог квартиры потерпевшей, Т. в жалобе не оспаривается.
По мнению адвоката
судом не учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной и активное
способствование раскрытию преступления.
Заслушав доклад судьи Похил
А.И., заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего
приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
находит приговор законным и обоснованным.
Вина Т. в установленных судом
преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:
показаниями самого осужденного,
признавшего себя виновным частично и не отрицавшего фактические обстоятельства
содеянного;
протоколом осмотра места происшествия,
заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о доказанности вины Т. и
юридическая квалификация его действий являются правильными.
Доводы кассационных жалоб о
переквалификации действий Т.И. относительно потерпевшего Т. на ст. 111 ч. 4 УК
РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют
материалам дела.
Об умысле на убийство Т. свидетельствует
то, что последний нанес Т.И. не менее трех ударов в голову отрезком
металлической трубы, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и в
таком состоянии оставил потерпевшего в запертой горящей квартире, где последний
отравился угарным газом.
Наказание Т. назначено с учетом его явки
с повинной и активному способствованию в раскрытии преступления, то есть тех
смягчающих обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобах.
Оснований к смягчению наказания судебная
коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от
21 сентября 2001 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.