||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 г. N 3-о01-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Похил А.И.

судей - Сергеева А.А., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденного А. и адвоката Селиванова В.В. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2001 года, которым

А. 1970 года рождения, не судим,

осужден: по ст. 130 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 318 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ А. назначено амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

По ст. 213 ч. 1 УК РФ А. оправдан.

А. осужден за оскорбление М. и Т. и насилие, опасное для жизни и здоровья, совершенное в отношении работника милиции.

В судебном заседании А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный А. и адвокат Селиванов просят приговор в части осуждения А. по ст. 318 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить, обосновывая доводы тем, что потерпевший М.А. не имел права задерживать А.; являясь сотрудником патрульно-постовой службы; превысил свои служебные полномочия и необоснованно применил спецсредства в отношении А. и свидетеля М.О.

В жалобе также указано, что собака кинулась на М.А. лишь после того, как он пытался открыть дверь, которую удерживал А.

В жалобе указано, что в результате выстрела М.А. была создана реальная опасность как для жизни А., так и других людей.

В жалобах также указано, что судом не учтено состояние здоровья А., его попытки покончить жизнь самоубийством.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина А. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевших М.А., М. и Т.;

показаниями свидетелей Ч., Ш. и других;

заключениями экспертиз и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины А. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о превышении потерпевшим М.А. своих служебных полномочий не основаны на материалах дела.

Из установленных судом обстоятельств следует, что М.А. исполнял свои обязанности по охране общественного порядка.

Так, потерпевший М.А. подробно показал об обстоятельствах содеянного в отношении него А.

Эти показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Так, свидетель Ч. подтвердила, что А., проходя мимо вахты, где она дежурила оскорбил ее нецензурными словами, и выйдя на улицу стал оскорблять М.А.

Потерпевшие М. и Т. показали, что 8 ноября 2000 года ночью, когда они дежурили на вахте, А. оскорбил их нецензурными словами.

Свидетели Ч., Ш. и потерпевшая М. подтвердили, что после команды А. своей собаке "взять", она бросилась на М.А.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что в результате укуса собаки М.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Судом проверялись доводы А. о неправомерности его задержания М.А. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что М.А. действовал в соответствии со ст. 10 п. 1 Закона РФ о милиции и его действия признал правомерными.

Доводы кассационных жалоб об оговоре потерпевшими и свидетелями А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти показания соответствуют материалам дела.

В то же время из установленных судом обстоятельств следует, что А. принимал меры к оговору М.А. свидетелями.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей К. и М.О.

Кроме того, из письма А., адресованного свидетелю Ш., видно, что А. угрожал указанному свидетелю и его близким расправой.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона и данных о состоянии его здоровья.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2001 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"