||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 г. N 991п2001пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление и.о. председателя суда Чукотского автономного округа от 22 июня 2001 года, которым уголовное дело в отношении

В., <...>, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 298 УК РФ,

прекращено производством за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшей 5 сентября 2001 года дело по частной жалобе В., не согласного с решением судьи, постановление оставлено без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении В. судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного расследования В. обвиняется в том, что он в январе 1998 года направил в различные судебные органы письменные обращения, содержащие заведомо ложные, клеветнические измышления, унижающие честь и достоинство судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округа Д., участвовавшей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.

В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 298 УК РФ и избрана мера пресечения - подписка о невыезде с места жительства.

Постановлением судьи от 22 июня 2001 года производство по уголовному делу в отношении В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР. При этом в постановлении указано, что поскольку преступление, в котором обвиняется В., в соответствии с правилами ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки привлечения В. к уголовной ответственности, истекли, так как со дня совершения им преступления до принятия судьей решения о прекращении производства по уголовному делу прошло более двух лет.

Судебная коллегия отклонила частную жалобу В., в которой он ставил вопрос об отмене постановления судьи, и признала доводы жалобы о том, что суд не вправе был прекращать уголовное дело по нереабилитирующим основаниям при отсутствии на то согласия обвиняемого, необоснованными. Кроме того, Судебная коллегия, сославшись на ст. 234 УПК РСФСР, указала на то, что "судья до судебного разбирательства при наличии обстоятельств, указанных в ст. ст. 5 - 9 и п. 2 ст. 208 УПК РСФСР, прекращает дело", а производство по делу продолжается лишь в случае, когда обстоятельства, указанные в п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 5 УПК РСФСР, обнаруживаются в стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум находит его обоснованным, а постановление судьи и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Нельзя согласиться с утверждением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, что, если судебное разбирательство по делу не проводилось, то судья вправе при назначении дела к слушанию прекратить дело за истечением сроков давности без согласия обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР прекращение дела по основаниям, указанным в п. 3 данной статьи (за истечением сроков давности), не допускается, если обвиняемый возражает против этого. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Судьей перед назначением данного дела к слушанию предпринимались меры к получению согласия В. на прекращение дела по п. 3 ст. 5 УПК РСФСР и на основании ст. 78 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый В. категорически возражал против прекращения уголовного дела по основаниям истечения сроков давности и из содержания его письменных ответов на запросы суда следует, что на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям он не согласен и настаивает на рассмотрении его по существу предъявленного ему обвинения.

При указанных обстоятельствах судебные решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление и.о. председателя суда Чукотского автономного округа от 22 июня 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2001 года по делу в отношении В. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"