||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 г. N 985п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Ивановского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 19 августа 1998 года, по которому

П., <...>, ранее судимый, 22 апреля 1994 года по ст. ст. 89 ч. 3, 210 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 11 января 1997 года по отбытии наказания,

осужден:

по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, ранее не судимый,

осужден:

по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РСФСР П. и С. оправданы за недоказанностью их участия в совершении преступления.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 4 ноября 1998 года приговор суда в отношении С. оставлен без изменения.

В отношении П. приговор в кассационном порядке не рассматривался.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, исключении осуждения П. и С. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей П. и С. осуждены за умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для осужденных находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору; за разбой и самоуправство.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

9 января 1998 года, в 21 час 15 минут, в г. Вичуге Ивановской области П. и С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, нанесли удары кулаками по лицу и телу К., находившемуся в сильной степени алкогольного опьянения, отчего он упал на землю. После чего П. и С. нанесли потерпевшему еще удары ногами по голове и груди. В результате этого К. потерял сознание. П. и С. подняли потерпевшего и отнесли к зданию школы N 12 по ул. Профтехнической, где нанесли удары ногами по голове, лицу, в область груди и шеи, отчего наступила смерть К. После этого П. и С. завладели его вещами и деньгами.

В этот же день, около 22 часов, в доме 17 по ул. Баранова г. Вичуга П. и С. совершили самоуправство с применением насилия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия П. и С. по факту лишения жизни потерпевшего К. судья квалифицировал как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также заведомо для виновных находящемуся в беспомощном состоянии, то есть по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона по пункту "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Суд ошибочно признал неспособность К. защитить себя в результате полученных множественных телесных повреждений, как нахождение потерпевшего в беспомощном состоянии, поскольку нанесение телесных повреждений было совершено в процессе осуществления умысла на убийство.

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения также не дает оснований для признания нахождения его в беспомощном состоянии.

С учетом этого из осуждения П. и С. подлежит исключению п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Несмотря на уменьшение объема обвинения, назначенное осужденным наказание смягчению не подлежит, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 19 августа 1998 года в отношении П. и С. и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 4 ноября 1998 года в отношении С. изменить, из их осуждения исключить п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения о них оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"