||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 г. N 932п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р.М. Смакова на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2000 года, по которому

Р., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 24 января 2000 года, с зачетом содержания Р. под стражей с 24 июня по 30 июля 1998 года.

Судом постановлено взыскать с Р. в пользу потерпевшего Д.А. 10.000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

По ст. ст. 163 ч. 3 п. "б", 222 ч. 1 УК РФ Р. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

По делу также осуждены К.И., К.З., М., К.С. и П., протест в отношении которых не принесен.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 21 марта 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Костромского областного суда от 3 августа 2001 года и определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2001 года оставлены без удовлетворения протесты заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в которых ставился вопрос об изменении судебных решений, смягчении Р. на основании ст. 64 УК РФ наказания до 3 лет лишения свободы и применении акта об амнистии.

В протесте поставлен вопрос о смягчении Р. наказания и применении акта об амнистии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего протест оставить без удовлетворения,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Р. признан виновным в том, что по предварительному сговору с К.И., К.З., П., К.С., М., а также с другими лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, в г. Костроме, с целью урегулирования спорных вопросов задолженности, 31 декабря 1997 года организовал похищение Д.А.

31 декабря 1997 года, около 15 часов 30 минут, П. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по указанию Р., захватили, с целью похищения, Д.А. При этом П. и указанное лицо стали наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, после чего затолкнули его в автомашину и привезли в подсобное хозяйство ИЧП "ЛДВ" в пос. Фанерник г. Костромы. Там лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вновь стало наносить Д.А. удары руками и ногами. После этого в помещение подсобного хозяйства приехали Р., К.И. и К.С. По указанию Р., К.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повезли Д.А. на автомашине по адресу <...>, которую снимал К.З., и завели потерпевшего в квартиру. К.З. стал наносить ему удары руками по голове и другим частям тела.

Вечером 31 декабря 1997 года из указанной квартиры К.З. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для последующего незаконного удержания Д.А. привлекли М., который перевез указанных лиц на автомашине в помещение бара кинотеатра "Волга" по адресу: г. Кострома, ул. Голубкова, д. 8.

До 1 января 1998 года в баре по данному адресу Д.А. незаконно удерживало второе лицо, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство. Со 2 по 3 января 1998 года в баре Д.А. удерживало первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

3 января 1998 года К.С. на автомашине, по распоряжению Р. К.Р., перевез Д.А. из бара в комнату общежития по адресу <...>, где незаконно удерживал его, угрожая убийством. С 3 по 4 января 1998 года в комнате общежития Д.А. незаконно удерживали П. и К.С., а с 4 по 6 января 1998 года - первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

6 января 1998 года это лицо переместило Д.А. в комнату общежития по ул. Голубкова, д. 4, откуда 10 января 1998 года потерпевшему удалось убежать.

В результате указанных насильственных действий Д.А. был причинен легкий вред здоровью.

В обосновании доводов о необходимости смягчения Р. меры наказания в протесте, принесенном в Президиум, указывалось, что Р. впервые привлечен к уголовной ответственности, постоянно занимался общественно полезным трудом, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает язвенной болезнью (т. 3 л.д. 223). Эти обстоятельства суд признал исключительными и счел возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Минимальное наказание по ч. 2 ст. 126 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

Суд назначил Р. 4 года и 6 месяцев.

Такое уменьшение наказания, как утверждается в протесте, следует признать формальным, поскольку оно не отвечает содержанию ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса.

Далее в протесте имеется ссылка на то, что, применив ст. 64 УК РФ, суд признал, что смягчающие обстоятельства существенно снизили степень общественной опасности Р. и совершенного им преступления. Однако снижение лишения свободы на 6 месяцев к существенному смягчению наказания отнести нельзя.

Кроме того, мотивом совершения преступления явился долг Д.А. Р. в сумме 60 млн. неденоминированных рублей, который потерпевший не возвратил, чем поставил осужденного и его семью в тяжелое материальное положение.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста.

Вина Р. в совершенном преступлении установлена и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе и ст. 64 УК РФ.

Согласно данному закону, при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Как правильно указано в приговоре, такими обстоятельствами признано то, что Р. впервые привлечен к уголовной ответственности, постоянно занимался общественно полезным трудом, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает язвенной болезнью (т. 3. л.д. 223).

Эти данные послужили основанием для назначения наказания Р. ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, дающих основания для дальнейшего смягчения наказания осужденному, в протесте не приведено.

Руководствуясь п. 1 ст. 378, УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"