ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 1993 года

 

(извлечение)

 

Московским районным народным судом Калининградской области К.Л. осуждена по ст. 103 УК. Она признана виновной в том, что 27 декабря 1991 г. во время ссоры со своей дочерью К.С., из чувства мести, ножом нанесла ей удар в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение с повреждением сердца, от чего дочь скончалась.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Президиум Калининградского областного суда протест председателя областного суда о переквалификации действий К.Л. на ст. 104 УК оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 января 1993 г. удовлетворила аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, указав следующее.

Квалифицируя действия К.Л. по ст. 103 УК, народный суд исходил из того, что она совершила убийство во время ссоры и, как указано в приговоре, нет оснований считать, что виновная находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Однако народный суд в приговоре не привел никаких доказательств, подтверждающих данный вывод.

Между тем, как видно из материалов дела, К.Л. и на следствии, и в суде утверждала, что, придя домой около 8 час. утра 27 декабря 1991 г., застала дочь с сожителем Т., находившихся в нетрезвом состоянии. Т. был в ее халате, вел себя развязно. Она потребовала, чтобы он ушел из квартиры, но Т. стал угрожать ей, а дочь заявила, чтобы она сама уходила из дома, ударила ее в грудь, а затем бросила в нее стакан с пивом. Это, как показала К.Л., вызвало у нее такое состояние, что она, не отдавая отчета своим действиям, схватила кухонный нож и нанесла им удар дочери - все произошло мгновенно.

Народным судом установлено, что дочь первая ударила мать, а затем бросила в нее стакан с пивом. Факт, что дочь ударила мать, подтвержден и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у последней легких телесных повреждений.

Однако народный суд не дал оценки этим обстоятельствам. Они же свидетельствуют о том, что побудительным мотивом нанесения ножевого ранения К.Л. своей дочери явилась не просто ссора, которые возникали и ранее, а оскорбительные и насильственные действия дочери и ее сожителя, вызвавшие у матери внезапно возникшее сильное душевное волнение.

Как указал президиум областного суда, оставляя без удовлетворения аналогичный протест, ссоры между дочерью и матерью происходили и ранее, К.Л. сама явилась инициатором очередной ссоры и ножевое ранение было нанесено спустя некоторое время после неправомерных действий потерпевшей . Однако с этими доводами президиума согласиться нельзя. Происходившие ранее ссоры между матерью и дочерью сами по себе не давали оснований для совершения дочерью противоправных действий в отношении матери. Ссылка президиума областного суда на то, что инициатором ссоры была осужденная, не подтверждена материалами дела. Как показала К.Л., она лишь предложила сожителю дочери покинуть квартиру, но в ответ услышала брань, оскорбления и предложение ей самой убраться из дома. Эти объяснения осужденной не опровергнуты. Не соответствует материалам дела и утверждение президиума о том, что удар ножом был нанесен К.Л. своей дочери спустя некоторое время после неправомерных действий последней.

Показания осужденной К.Л. о совершении ею убийства дочери в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями последней, согласуются с доказательствами, свидетельствующими об отношении супругов К. к своей дочери.

Как показали свидетели Р., Г., М., супруги К. любили свою единственную дочь, заботились о ее будущем, делая все, чтобы ее личная жизнь была счастливой.

При таких обстоятельствах неправомерные действия К.Л. надлежало квалифицировать по ст. 104 УК.