ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2001 года

 

Дело N 49-Г01-125

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2001 г. гражданское дело по заявлению прокурора Республики Башкортостан о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных норм Положения о Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 19 августа 1998 г. N 179, по кассационным жалобам Кабинета Министров Республики Башкортостан и Министерства юстиции Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Кабинета Министров Республики Башкортостан В., Министерства юстиции Республики Башкортостан Г., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению пунктов 3.2, 4.2, 5.1, 5.3 Положения о Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 19 августа 1998 г. N 179, ссылаясь на их противоречие федеральному законодательству.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2001 г. заявление прокурора удовлетворено.

В кассационных жалобах Кабинета Министров Республики Башкортостан и Министерства юстиции Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о том, что п. 3.2 оспариваемого Положения не содержит нормы о том, что Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Башкортостан обязана направлять в установленном порядке централизуемую долю средств, получаемых в виде платы за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах, которая имеется в Примерном положении об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 228 (пункт 11), в связи с чем он противоречит федеральному законодательству.

Между тем у суда не было оснований для признания п. 3.2 противоречащим федеральному законодательству в целом, поскольку в нем содержатся также и нормы, устанавливающие обязанности Государственной регистрационной палаты, аналогичные нормам Примерного положения.

По указанным причинам не было оснований у суда и для признания в целом противоречащим федеральному законодательству п. 4.2 оспариваемого Положения.

Само по себе отсутствие в этом пункте указания на право руководителя палаты заключать и расторгать трудовые договоры не свидетельствует в данном случае о противоречии его федеральному законодательству, так как в нем определено, что председатель палаты - главный регистратор прав Республики Башкортостан - осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством (последний абзац п. 4.2). Очевидно, что в оспариваемом Положении нет необходимости перечислять все без исключения полномочия руководителя палаты.

То обстоятельство, что в оспариваемом Положении указано на то, что регистрационную палату возглавляет председатель палаты - главный регистратор прав Республики Башкортостан, не свидетельствует также о противоречии п. 4.2 федеральному законодательству. По существу речь идет в нем о наименовании должности руководителя учреждения, соответствующей наименованию учреждения, которое в различных субъектах РФ может быть различным.

При этом в п. 4.2 одновременно отражено, что палату возглавляет регистратор прав. В связи с чем само по себе это обстоятельство не ущемляет чьих-либо прав. Утверждение суда о том, что при решении вопроса о назначении пенсии такое название должности повлечет отказ в установлении ежемесячной доплаты к госпенсии, не мотивировано. В решении суда не указано, на основании какого конкретно положения Указа Президента РФ от 16.08.96 N 857 главный регистратор прав будет ограничен в праве получать ежемесячную доплату к госпенсии.

По смыслу п. 4.2 оспариваемого Положения Кабинет Министров Республики Башкортостан устанавливает лишь предельную численность работников палаты, саму же штатную численность устанавливает в пределах этого лимита сам главный регистратор прав Республики Башкортостан, что согласуется с п. 15 подп. 6 Примерного положения.

Согласно п. 5.1 оспариваемого Положения финансирование Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Башкортостан и ее филиалов осуществляется за счет внесения платы за государственную регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах в порядке, определяемом Кабинетом Министров Республики Башкортостан, и средств иных, не запрещенных законом источников. Средства, получаемые в виде платы за регистрацию прав и предоставление информации о зарегистрированных правах, поступают в бюджет Республики Башкортостан и используются исключительно на создание, поддержание и развитие системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на обеспечение государственных гарантий зарегистрированных прав.

С выводом суда о том, что п. 5.1 Положения не предусмотрен источник финансирования Регистрационной палаты как поступление средств в виде платы за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах, а поступление средств за регистрацию прав и за предоставление информации в доход бюджета субъекта РФ противоречит федеральному законодательству, согласиться нельзя.

В п. 5.1 прямо указано, что финансирование Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Башкортостан и ее филиалов осуществляется за счет внесения платы за государственную регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах и эти средства используются исключительно на создание, поддержание и развитие системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регулирует только вопрос об источниках средств для создания и развития системы государственной регистрации прав и не регулирует вопрос о порядке поступления этих средств. Примерное положение также не устанавливает, что регистрационные сборы поступают непосредственно в учреждение юстиции, а предусматривает, что финансирование осуществляется в порядке, определяемом субъектами Российской Федерации (п. 21).

Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 1998 г. N 248 определено, что субъекты РФ самостоятельно обеспечивают решение вопросов, связанных с порядком и формой внесения платы за государственную регистрацию прав и за предоставление информации о зарегистрированных правах.

В оспариваемом п. 5.1 в соответствии с названными выше положениями федерального законодательства в пределах компетенции субъекта РФ установлено, что средства поступают в республиканский бюджет и расходуются исключительно на нужды Регистрационной палаты и ее филиалов.

Нарушение порядка расходования средств само по себе не является основанием для признания оспариваемой нормы противоречащей федеральному законодательству, а может быть основанием для предъявления соответствующих требований регистрационной палатой к органу, нарушающему порядок расходования средств.

В силу п. 5.3 оспариваемого Положения расходование средств осуществляется в соответствии со сметой, представляемой Государственной регистрационной палатой при Минюсте Республики Башкортостан и утверждаемой Кабинетом Министров Республики Башкортостан.

Действительно, в соответствии с п. 22 Примерного положения расходование средств учреждения юстиции и его филиалов производится в соответствии со сметой, утверждаемой регистратором прав, возглавляющим учреждение юстиции.

В то же время в решении суда не содержится выводов по доводам представителей Кабинета Министров Республики Башкортостан и Минюста Республики Башкортостан о противоречии оспариваемого пункта, в частности, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, другим положениям федеральных законов и о том, соответствуют ли содержащиеся в Примерном положении нормы по этому вопросу требованиям федеральных законов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.